Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2000 г. N А65-5997/99-СГ2-24 Кассационная жалоба по делу об истребовании собственности оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств права собственности на изъятый лом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2000 г. N А65-5997/99-СГ2-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. N 5618/00 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Симурзиной Т.Д., г.Набережные Челны,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 1999 года,

по иску Предпринимателя Симурзиной Т.Д., г.Набережные Челны, к УВД Администрации г.Альметьевска об истребовании собственности - лома цветного металла на сумму 35000 руб.,

установила:

Предприниматель Симурзина Т.Д. обратилась в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к УВД Администрации г.Альметьевска об истребовании собственности - лома цветного металла на сумму 35000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.12.98 работником УВД г.Альметьевска изъят принадлежащий ей лом цветного металла в количестве 11050 кг. на сумму 35000 руб.

Высший арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.09.99 в иске отказал, мотивировав непредставлением истцом доказательств права собственности на изъятый лом.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.11.99 решение суда от 01.09.99 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель Симурзина Т.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции препятствуют рассмотрению дела по существу в суде общей юрисдикции. В связи с этим считает, что суд обязан был приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на один день - до 09.06.2000 (14 час. 00 мин).

Проверив законность решения суда от 01.09.99 и постановления апелляционной инстанции от 04.11.99 в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты правомерными и оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 04.12.98 оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Альметьевска Республики Татарстан по акту был изъят лом цветного металла в количестве 11050 кг. на сумму 35000 руб.

Из пояснения ответчика суду (л.д.35) следует, что изъятый лом цветного металла проходит по уголовному делу как вещественное доказательство, в связи с чем передан на хранение в центральную базу производственного обслуживания по электронагревательным установкам г.Альметьевска.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, доказательств, что лом цветных металлов был изъят незаконным образом материалы дела не содержат. Акт изъятия от 04.12.98 в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, следовательно, ссылка на незаконность владения ответчиком оспариваемого имущества необоснованна.

Считая, что изъятый лом цветного металла принадлежит ей на праве собственности, предприниматель Симурзина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о его истребовании из незаконного владения ответчика.

Кроме этого, с учетом материалов дела, вывод судов об отсутствии доказательств права собственности на изъятое имущество следует признать правильным.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы, что суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для невозможности рассмотрения данного дела у судов не имелось.

При таких обстоятельствах требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем Симурзиной Т.Д. при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина, в связи с чем из федерального бюджета ей следует возвратить 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 162, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 01.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.99 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5997/99-СГ2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Симурзиной Т.Д. из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 492 руб. по кассационной жалобе, как излишне уплаченные.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.