Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2000 г. N А55-2227/2000-1 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления ГНИ оставлена без удовлетворения, поскольку основные фонды, предусмотренные для производства пожарно-технической продукции, а также изготовленное противопожарное оборудование используется истцом не для пожарной безопасности, а для извлечения прибыли, следовательно, оснований для применения истцом льготы по налогу на имущество не имеется (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2000 г. N А55-2227/2000-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. N 8337/00 настоящее постановление было отменено в части взыскания штрафа в сумме 50481 рубль за неуплату налога на имущество

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод противопожарного оборудования "Щит" ВДПО, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2000 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод противопожарного оборудования "Щит" ВДПО, г.Тольятти Самарской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Комсомольскому району г.Тольятти о признании недействительным его постановления от 22.12.99 N 6581/03 о взыскании штрафа по основаниям ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога на имущество, обосновывая это правомерным применением им льготы по налогу на имущество,

установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что основные фонды, предусмотренные для производства пожарно-технической продукции, а также изготовленное противопожарное оборудование используется истцом не для пожарной безопасности, а для извлечения прибыли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя это тем, что его основным видом деятельности является производство и реализация противопожарного оборудования, что согласно ст.5 п."б" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не подлежит обложению налогом на имущество стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция согласно постановлению от 22.12.99 N 6581 по результатам справки комплексной ревизии от 09.12.99 N 02-47/109 о финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗПО "Щит" за 9 месяцев 1999 года, привлек истца к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных ст.122 п.1 и ст.119 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество и несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций.

В соответствии со ст.5 пп."б" Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны пожарной безопасности.

ООО ЗПО "Щит" осуществляет производство и реализацию противопожарного оборудования, что является основным видом деятельности.

Таким образом, истец использует основные фонды для производства пожарно-технической продукции, которая используется им не в целях охраны пожарной безопасности, а продается в целях извлечения прибыли.

Следовательно, оснований для применения истцом льготы, предусмотренной вышеуказанным Законом, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.175 п.1, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2000 года по делу N А55-2227/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.