Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2000 г. N А55-448/00-21 Кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом по делу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные решения приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2000 г. N А55-448/00-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. N 486/01

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2000 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамара", г.Самара, к Комитету по управлению имуществом г.Самары о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Самары (далее Комитет) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа от 30.08.99.

Исковое требование истца обосновано уклонением ответчика от заключения дополнительного соглашения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 14.03.2000 иск удовлетворил. Обязал Комитет заключить с ООО "Тамара" дополнительное соглашение к договору аренды от 30.08.99 N 000005И с правом выкупа на условиях представленного истцом проекта в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При уклонении ответчика от заключения считать договор заключенным с 14.04.2000.

Право истца на выкуп арендуемого нежилого помещения суд обосновал ссылками на статью 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.97 и пункты 7 и 8 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92. Суд пришел к выводу, что согласно пункту 5.14.3. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93) величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере 10-ти кратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.05.2000 решение от 14.03.2000 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что ООО "Тамара" не имеет право на приватизацию арендуемого имущества способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2000.

Проверив законность в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 14.03.2000 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.2000, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 15.01.91 между Хозрасчетным производственным объединением общественного питания г.Куйбышева и коллективом Кулинарной фабрики (правопреемником является истец) заключен договор об аренде фабрики.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.99 по делу N А55-1531/99-29 сторонами по настоящему делу 30.08.99 заключен договор аренды муниципального имущества N 000005И.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия считает, что по делу имеет место неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об аренде от 15.01.91 (в редакции протокола разногласий от 15.01.91) в аренду сданы производственные и административные здания, сооружения, оборудование с последующим выкупом, однако, доказательств передачи имущества (с перечнем переданного имущества) материалы дела не содержат. В связи с этим такие доказательства подлежат истребованию и исследованию. Кроме этого, истребованию и исследованию подлежат доказательства уплаты арендной платы за период с января 1991 года по август 1999 года. Имеющиеся в материалах дела Положения N 1 и N 2 являются составной частью договора аренды муниципального имущества N 000005И от 30.08.99, и они не содержат сведений об имуществе, переданном истцу по договору аренды от 15.01.91.

Из преамбулы договора аренды N 000005И от 30.08.99 следует, что заключением этого договора стороны переоформили договор аренды от 15.01.91, хотя решением от 10.08.99 по делу N А55-1531/99-29 арбитражный суд обязал Комитет заключить с ТОО "Тамара" договор аренды с правом выкупа от 10.02.98. Между тем, договор аренды от 30.08.99 исследованию не подвергнут, ему не дана надлежащая оценка, - является ли он новым, либо это переоформленный договор от 15.01.91.

Путем истребования договора аренды с правом выкупа от 10.02.98, указанного в решении суда от 10.08.99 по делу N А55-1531/99-29, следует выяснить, почему сторонами не выполнено это решение и не заключен названный договор, а переоформлен договор от 15.01.91.

Решением Комитета от 27.07.93 N 786 утвержден план приватизации Кулинарной фабрики, в соответствии с которым способ приватизации определен как коммерческий конкурс в виде открытых аукционных торгов.

По заявке ТОО "Тамара" 22.11.96 Комитетом принято решение N 395 (письмо N 15-07-09/2600 от 26.05.98) о приватизации арендованного имущества путем преобразования арендатора в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284).

Принятие Комитетом решения о приватизации фабрики по производству кондитерских и мучных изделий (Кулинарной фабрики) усматривается и из его письма N 975 от 29.10.92, однако, почему Комитетом не исполнены указанные решения суды не исследовали.

В отзыве на исковое заявление Комитет утверждает, что приватизация имущества, арендуемого ООО "Тамара" посредством преобразования муниципального предприятия в открытое акционерное общество не может быть осуществлена, поскольку ООО "Тамара" не является муниципальным предприятием, однако, из письма Комитета от 22.04.94 N 7-м/820 усматривается обратное, фабрика является муниципальным предприятием, и его учредителем является сам Комитет.

В апелляционной жалобе Комитет считает, что ООО "Тамара" не имеет права на приватизацию арендуемого имущества способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации..." от 21.07.97, однако, правомерность этого довода не проверена. Не проверен и довод Комитета о неправомерности применения к отношениям по выкупу имущества, арендуемого ООО "Тамара", пунктов 7 и 8 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Со ссылкой на ст.ст.7 и 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 Комитет считает, что приватизация объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, может осуществляться только по их рыночной стоимости, однако, не называет цену, по которой может быть выкуплено имущество, арендуемое ООО "Тамара". Это обстоятельство необходимо выяснить путем обязания Комитета указать продажную цену арендуемого нежилого помещения.

Право истца на выкуп арендованного имущества суд первой инстанции мотивировал ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации..." от 21.07.97. Комитет же считает, что эта норма закона не предоставляет истцу право выкупа арендованного имущества, так как ею регламентированы вопросы способов приватизации, однако, правомерность этого довода Комитета также не проверена.

Таким образом, кроме изложенного, в ходе нового рассмотрения дела следует проверить правомерность довода Комитета о том, что приватизация арендуемого ООО "Тамара" имущества должна осуществляться в рамках Федерального закона "О приватизации..." от 21.07.97, с учетом того, что договор аренды от 15.01.91, равно договор аренды от 30.08.99, не содержат условий о размере выкупа, сроке и порядке его внесения.

Пунктом 6.1. договора аренды муниципального имущества N 000005И от 30.08.99 истцу предоставлено право выкупа арендованного имущества на условиях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим нуждается в проверке наличие у истца права на приватизацию арендованного имущества в рамках Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93) с учетом условий пункта 4 статьи 31 Федерального закона "О приватизации...." от 21.07.97.

Судебная коллегия считает, что в ходе нового рассмотрения дела на основе исследования, оценки и анализа, как добытых доказательств, так и действующего законодательства, суду следует принять правомерное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.162, 175 п.3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 14.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-448/00-21 отменить.

Дело N А55-448/00-21 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Самары частично удовлетворить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2000, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2000 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.