Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2000 г. N А12-4820/00-С14 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за поставленный товар оставлена без удовлетворения, поскольку комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2000 г. N А12-4820/00-С14
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонпромкомплект", Волгоградская область,

на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4820/00-С14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Злата", г.Волгоград к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонпромкомплект", Волгоградской области о взыскании 8842 руб. 80 коп.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Злата" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вопгодонпромкомплект" о взыскании 8842 руб. 80 коп. - задолженности за поставленный товар.

Решением от 26.06.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волгодонпромкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя судом в нарушение ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались подлинные накладные на отпуск и возврат товара, а в основу выводов суда положены представленные истцом копии накладных, не заверенные в установленном порядке. Подписи на копиях накладных, представленных ответчиком, выполнены не директором ООО "Волгодонпромкомпдект" Суховым Е.Е., а другим лицом.

Эти обстоятельства судом не исследовались, их оценка в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив законность и обоснованность принятых судебных актов не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Торговый дом Злата" основывает на договоре комиссии от 01.07.99 N 19А.

Согласно названному договору истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 43883 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.07.99 г.N 19А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер производит оплату за реализованный товар на расчетный счет комитента или наличными деньгами в кассу в течение пяти банковских дней с момента снятия остатков реализованного товара и представления отчета за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 34990 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.11.99 г. и от 14.12.99 г., а за реализованный товар не рассчитался и его задолженность перед истцом составляет 8892 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Доводы ответчика о нарушении судом ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение письменных доказательств в форме подлинников или в форме надлежащим образом заверенных копий, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции в порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании были затребованы подлинные документы.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований дня удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 26.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4820/00-С14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с 000 "Волгодонпромкомплект", г.Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 221 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.