Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2000 г. N А12-3545/2000-С25 Кассационная жалоба по делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявления на возврат налога за 1994-1997 годы по установленной форме истец направил в налоговую инспекцию по Центральному району г.Волгограда только начиная с 04.02.98, Таким образом, заявление о возврате налога за период с 1994 по 03.02.97 в силу прямого указания закона как поданные по истечении года со дня получения дохода не могли быть налоговым органом приняты к рассмотрению, Соответственно за указанный период возврат налога произведен быть не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2000 г. N А12-3545/2000-С25
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ." юридического лица по законодательству ФРГ, г.Кассель, Германия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 сентября 2000 года,

по иску Компании "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ.", юридического лица по законодательству ФРГ, г.Кассель, Германия, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда, Отделению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по г.Волгограду, 3-е лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, г.Москва, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа,

по ходатайству истца объявлен перерыв до 06.12.2000 до 10 час. 00 мин.,

установила:

Компания "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ.", юридическое лицо по законодательству ФРГ, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда, Отделению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по г.Волгограду о взыскании 73132186 руб. 32 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в отказе возврата уплаченных налогов.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением арбитражного суда от 28.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец был обязан уплачивать налоги с доходов, полученных на территории Российской Федерации, и оснований для их возврата не имеется.

В кассационной жалобе фирма "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ." Просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В жалобе указывается, что в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество фирма, как не имеющая своего представительства на территории России, не должна была уплачивать налог с доходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фирма "Винтерсхаль Волга Петролеум ГмбХ." является юридическим лицом по законодательству ФРГ, где и зарегистрировано.

До 05.01.99 фирма осуществляла свою деятельность под наименованием "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ.".

На основании соглашения об оказании услуг от 03.01.94, заключенного с совместным предприятием "Волгодеминойл", истец оказывал последнему в течение 1994-1998 годов менеджментные услуги по обеспечению персоналом, ноу-хау, содействию в области нефтяной технологии. Совместное предприятие оплачивало услуги истца согласно выставленным счетам, удерживая при этом налог на доходы иностранных юридических лиц.

Начиная с 1998 года, истец ставил перед налоговым органом вопрос о возврате уплаченных сумм налога, в чем ему было отказано.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранное юридическое лицо, имеющее в соответствии с международными договорами право на льготное обложение налогом доходов от источников в Российской Федерации, в течение года со дня получения дохода подает заявление о снижении или отмене налога в порядке, установленном Госналогслужбой Российской Федерации. Заявления, поданные по истечении указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

Заявления на возврат налога за 1994-1997 годы по установленной форме истец направил в налоговую инспекцию по Центральному району г.Волгограда только начиная с 04.02.98. Таким образом, заявление о возврате налога за период с 1994 по 03.02.97 в силу прямого указания закона как поданные по истечении года со дня получения дохода не могли быть налоговым органом приняты к рассмотрению. Соответственно за указанный период возврат налога произведен быть не может.

Не может судебная коллегия также согласиться с утверждениями заявителя жалобы о неправильном толковании налоговым органом и судами Соглашения от 29.05.96 между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. Истец доказательств уплаты налогов от доходов, полученных на территории Российской Федерации в ФРГ не представил.

Из параграфа 2 Устава "Винтесхаль Волга Петролеум ГмбХ." следует, что предметом деятельности компании является разведка и добыча углеводорода, особенно в России, а также осуществление любой иной, связанной с этим, деятельности. Аналогичный вид деятельности - разведка и добыча углеводорода, особенно в СССР или в России, в качестве основного вида деятельности было предусмотрено и в Уставе "Деминекс Волга Петролеум ГмбХ." Таким образом, из указанных документов следует, что истец осуществляет свою основную деятельность на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ прибыль предприятия Договаривающего Государства может облагаться налогом только в одном государстве, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет свою деятельность вышеуказанным образом, то его прибыль может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая может быть отнесена к этому постоянному представительству.

Определение постоянного представительства дано в ст.5 Соглашения. Под постоянным представительством понимается любое постоянное место предпринимательской деятельности, через которое деятельность предприятия осуществляется полностью или частично. Действительно в соответствии с данным определением признаками постоянного представительства являются наличие места, через которое осуществляется деятельность и продолжительность ее осуществления - постоянность.

Анализ данной нормы не позволяет суду согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что необходимыми элементами постоянного представительства являются наличие помещений, принадлежащих предприятию на вещном или обязательственном праве, и присутствие лиц уполномоченных на заключение от имени иностранного юридического лица контрактов.

Истец осуществлял свою деятельность на протяжении нескольких лет, используя помещения СП "Волгодеминойл", то есть имел постоянное место предпринимательской деятельности. Деятельность осуществлялась работниками истца, пребывающими в Российской Федерации на протяжении длительного времени.

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность истца на территории Российской Федерации осуществлялась через постоянное представительство, и удержание налога произведено налоговым агентом правомерно.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" правомерно отвергнуты судами.

Судебная коллегия считает также, что истец не доказал, что в результате действий должностных лиц налоговых органов ему были причинены убытки, подлежащие взысканию на основании норм гражданского законодательства. Компания не представила доказательств об уплате налогов, удержанных в Российской Федерации, повторно в ФРГ. По существу заявлен иск о возврате уплаченных сумм налога, данный вопрос регулируется налоговым законодательством, анализ норм которого свидетельствует о том, что удержание налогов с доходов Компании в Российской Федерации произведено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2000 по делу N А12-3545/2000-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.