Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2000 г. N А55-6155/00-21 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора строительного подряда и взыскании пени удовлетворена, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанций доводам ответчика о нарушении истцом встречных договорных обязательств никакой оценки не дано, хотя она имеет важное значение для разрешения спора как в части требования о расторжении договора, так и в части требования о взыскании договора неустойки (пени) за срыв промежуточных сроков и окончательного срока выполнения и сдачи работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2000 г. N А55-6155/00-21
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Жилстрой", г.Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2000 г. по делу N А55-6155/00-21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г.Тольятти Самарской области, к Закрытому акционерному обществу Фирма "Жилстрой", г.Тольятти Самарской области, о расторжении договора и взыскании пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о расторжении договора строительного подряда N 167-с от 22.09.99 г. в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ и о взыскании договорной неустойки - пени в размере 0,5% от стоимости невыполненной части работ в сумме 25271 руб. 33 коп.

Ответчик в отзыве на иск иск не признал и заявил, что истец не исполнил встречных обязательств, предусмотренных п.2.1.1 и 2.1.4 договора - не представил ответчику за 10 дней до начала производства работ проектно-сметную документацию и не приобрел и не доставил на строительную площадку строительные материалы, что дало право ответчику периодически приостанавливать строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество Фирма "Жилстрой", г.Тольятти Самарской области - просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства по договору, в связи с чем работы периодически приостанавливались; не применена судом так же ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору подряда N 167-с от 22.09.99 г. ответчик обязался по поручению истца произвести общестроительные работы 1 этажа блока "Д" 87-квартирного жилого дома в г.Тольятти. Продолжительность выполнения работ согласно п.3.1 договора составляет 2 месяца, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Работы должны быть начаты в течении рабочих суток с момента заключения договора и завершены 15.11.99 г. (п.3.2 договора).

В указанный срок работы ответчиком не завершены.

Однако вывод суда о том, что нарушение ответчиком - подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, сделан без проверки и оценки доводов ответчика о нарушении им сроков окончания работ вследствие невыполнения истцом - заказчиком своих встречных договорных обязательств.

Так, п.2.1.1 договора предусматривает, что заказчик обязуется предоставить подрядчику за 10 дней до начала производства работ проектно-сметную документацию, исполнительные схемы ранее выполненных конструкций, акт выноса осей сооружения в натуре.

Согласно п.2.1.4 договора заказчик обязался приобрести за свой счет и доставить на строительную площадку конструкции и материалы согласно Приложению N 2, а именно: сборные бетонные и железобетонные конструкции на весь объем работ, кирпич на весь объем работ.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации... препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций доводам ответчика о нарушении истцом встречных договорных обязательств никакой оценки не дано, хотя она имеет важное значение для разрешения спора как в части требования о расторжении договора, так и в части требования о взыскании предусмотренной п.7.1 договора неустойки (пени) за срыв промежуточных сроков и окончательного срока выполнения и сдачи работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит предложить сторонам представить доказательства о дате передачи истцом ответчику проектно-сметной документации, о количестве сборных бетонных и железобетонных конструкций, подлежащих доставке истцом на строительную площадку и фактически доставленных, дать оценку доводам ответчика о нарушении им сроков выполнения строительных работ вследствие нарушения истцом встречных договорных обязательств. В зависимости от представленных доказательств и их оценки, в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2000 г. по делу N А55-6155/00-21 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.