Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2001 г. N А55-9257/00-35 Кассационная жалоба ГНИ по делу о взыскании налоговых санкций удовлетворена, поскольку суд не учел тот факт, что занижение налогооблагаемой базы ответчиком произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов (расходов) и объекта налогообложения, что подтверждается актом проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 января 2001 г. N А55-9257/00-35
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 г.,

по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Самары к закрытому акционерному обществу "Страховая медицинская компания "Пульс-Надежда" о взыскании 37637 руб.,

установила:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Страховая медицинская компания "Пульс-Надежда" о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 5282 руб. и по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в сумме 32355 руб.

Решением от 11.09.2000 г. суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Страховая медицинская компания "Пульс-Надежда" штраф в сумме 5282 руб., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 15.11.2000 г. апелляционная инстанция того же суда решение суд оставила без изменения, посчитав выводы суда законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам по Железнодорожному району г.Самары просит принятые судебные акты отменить в части взыскания штрафа в размере 32355 руб. и вынести новое решение в связи с нарушением судом норм материального права.

До принятия по делу постановления в соответствии с п.3 ст.117 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2000 г. до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СМК "Пульс-Надежда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г.

В результате проверки были установлены нарушения налогового законодательства в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 22512 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 1027 руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 686 руб., налога на имущество в сумме 2192 руб., которые произошли в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2000 г. N 02-46/65 и принято решение от 15.05.2000 г. N 02-48/441/1625 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - по п.1 ст.122 части I Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 5282 руб. и по п.3 ст.120 части I Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 10% от суммы не уплаченного налога, но не менее 15000 руб., в сумме 32355 руб.

Налоговым органом было выставлено требование N 724 об уплате налогов, пени и штрафов. В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций на основании п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в размере 32355 руб., суд исходил из того, что привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (по п.1 ст.122 НК РФ) и одновременно к ответственности и по п.3 ст.120 НК РФ неправомерно, так как это противоречит общеправовому принципу однократности положения взыскания одного вида за одно и то же правонарушение.

Между тем, суд не учел тот факт, что занижение налогооблагаемой базы ответчиком произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов (расходов) и объекта налогообложения, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, учитывая, что именно нарушение ведения бухгалтерского учета повлекло занижение налогооблагаемой базы, судебная коллегия считает, что ответчик должен был привлечен к налоговой ответственности только по п.3 ст.120 НК РФ, а привлечение его по п.1 ст.122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.120 ч.1 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.

В решении истца N 02-48/441/1625 от 15.05.2000 г. о привлечении ответчика по п.3 ст.120 ч.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32355 руб. расчет суммы штрафа определен отдельно на каждый проверяемый год - 1997, 1998, 1999.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" признаны несоответствующими Конституции РФ положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающие ответственность за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения и имевшие место до 1 января 1999 г.

Следовательно, привлечение ответчика к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ за 1997 г.,1998 г. необоснованно.

Решением налогового органа установлено занижение ответчиком в 1999 г. налога на прибыль в сумме 2040 руб. и налога на имущество в сумме 833 руб., а сумма штрафа за данный период по этим налогам составила сумму 30000 руб., то есть сумма штрафа в несколько раз превышает сумму не уплаченного налога.

Согласно вышеназванному Постановлению Конституционного Суда РФ такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 53 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Поэтому, в силу ст.112 Налогового кодекса РФ судебная коллегия признает данные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленном п.3 ст.120 НК РФ.

Учитывая незначительную сумму занижения налоговой базы по сравнению со штрафной санкцией, судебная коллегия уменьшает размер штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ до 10000 руб. с учетом п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 11.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2000 г. по делу N А55-9257/00-35 изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Пульс-Надежда" в бюджет штраф в размере 4718 руб.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Страховая медицинская компания "Пульс-Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 235 руб. 90 коп. и за подачу кассационной жалобы в размере 117 руб. 95 коп. Всего 353 руб. 85 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.