Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2001 г. N А55-7279/00-29 Кассационная жалоба Регистрационной палаты по делу о признании недействительным отказа в госрегистрации оставлена без удовлетворения, поскольку истец по договору купли-продажи приобрел часть недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком от прежнего собственника недвижимости (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 февраля 2001 г. N А55-7279/00-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 6607/02 настоящее Постановление оставлено без изменения

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения юстиции Самарская Регистрационная Палата (филиал г.Тольятти), г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2000 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2000 г. по делу N А55-7279/00-29,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Тольятти, к Государственному учреждению юстиции Самарская регистрационная палата (филиал г.Тольятти), г.Самара, о признании недействительным отказа в госрегистрации,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской областной Регистрационной Палате о признании недействительным отказа в государственной регистрации бессрочного права на земельный участок, расположенный в г.Тольятти, по ул.Комзина, 6.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрел часть недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем на основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком от прежнего собственника недвижимости - Федерации профсоюзов Самарской области. Согласно внесенному утонению исковых требований размер земельного участка составляет 41641 кв.м

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность произвести соответствующую регистрацию.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрационная Палата просит об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в иске на том основании, что спорный земельный участок входит в состав городских лесов и постановление первого заместителя мэра г.Тольятти о предоставлении этого участка в бессрочное пользование истца вынесено с нарушением действующего порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что к участию в деле не привлечены физические лица - собственники объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Материалами дела установлено, что Самарская областная Регистрационная Палата в лице филиала г.Тольятти извещением от 27.04.2000 г. N 25-1311 отказала истцу в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Центральном районе г.Тольятти по ул.Комзина, 6, турбаза "Жигули".

Основанием к отказу послужило несоответствие представленных требованиям Закона на регистрацию документов, а также тем, что постановление первого Заместителя мэра г.Тольятти от 18.11.99 г. N 2541 (л.д.10) о предоставлении истцу земельного участка принято с превышением полномочий.

В соответствии с п.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению коллегии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности такого отказа.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.1999 г. Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" приобрел право собственности на часть здания тургостиницы, расположенной на оспариваемом земельном участке.

В установленном законом порядке истцу выдано свидетельство о регистрации права от 24.11.1999 г. (л.д.68).

На основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которой занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На эту норму закона имеется ссылка и в п.3 упомянутом выше договоре купли-продажи (л.д.69).

Кроме того, актом от 10.11.1999 г., утвержденным председателем Горкомзема г.Тольятти установлены и согласованы границы спорного земельного участка, подлежащего передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" в размере 41641 кв.м (л.д.89).

На основании этого акта принято постановление первого заместителя мэра г.Тольятти от 18.11.99 г. о представлении истцу данного земельного участка.

Таким образом, в результате судебных разбирательств не установлено каких-либо нарушений законодательства в действиях истца по оформлению документов, представленных на регистрацию и доказательств об этом ответчиком не представлено.

Что касается правомочий первого заместителя мэра г.Тольятти по предоставлению истцу земельного участка, то коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления", Законом Самарской области "О земле".

Другие доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены заинтересованные физические лица, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заинтересованность третьих физических лиц.

Кроме того, сам по себе факт продажи объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал участниками Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", третьим лицам не влияет на решение вопроса о регистрации права пользования землей юридическим лицом.

Указанные лица в случае необходимости вправе защитить свои права в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от судебных актов по настоящему делу. На регистрирующий орган арбитражным судом обоснованно возложена обязанность произвести регистрацию права пользования земельным участком за истцом, в связи с возникновением у него права собственности на находящийся на этом участке объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 24.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2000 г. по делу N А55-7279/00-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.