Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2001 г. N А12-9434/2000-С2 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2001 г. N А12-9434/2000-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2001 г. N А12-9434/00-С2-С4-Y/5 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, которым исковые требования частично удовлетворены в силу того, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом обязательств по договору, в частности, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по доверенности, заявление ходатайств в суде, подготовка исковых материалов

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2000 по делу N А12-9434/2000-С2,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрпроф", г.Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн", г.Волгоград, о расторжении договора б/н от 01.06.99 и взыскании 60564 руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпроф" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" о расторжении договора б/н от 01.06.99, взыскании задолженности в сумме 49000 руб. за оказание юридических услуг, 9800 руб. - НДС, 1764 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего- 60564 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.09.2000 в иске отказал, на основе вывода, что заключенный сторонами по делу договор б/н от 01.06.99 является мнимой сделкой.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2000 решение от 25.09.2000 отменила. Взыскала с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрпроф" основной долг в размере 58800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1764 руб., всего - 60564 руб., мотивировав несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 и оставить в силе решение от 25.09.2000, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 25.09.2000 и постановления апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9434/2000-С2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.06.99 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юрпроф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" был подписан договор б/н на оказание юридических услуг. Пунктом 4.1. договора оплата услуг исполнителя должна была производиться путем перечисления денежных средств в сумме 3500 руб. в месяц, включая НДС.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" обязательства по оплате услуг, Общество с ограниченной ответственностью "Юрпроф" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании 60564 руб.

На основе анализа и оценки материалов дела судебная коллегия считает, что по данному делу имеет место неполное выяснение, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Так в ходе нового рассмотрения дела следует проверить какие услуги (работы) и в какой период времени были оказаны (выполнены) истцом в рамках договора на оказание юридической помощи ответчику.

Путем привлечения к участию в деле Бондарева М.В. иполучения от него пояснений (объяснений) исследовать обстоятельства подписания им договора б/н от 01.06.99 (л.д.11), выдачи доверенности N 4 от 01.06.99 на имя Дягилева А.З. (л.д.13), его участия в апреле 1998 года в деле N 55/18 в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" (л.д.21).

Следует истребовать из Общества с ограниченной ответственностью "Офис - Дизайн" приказы по личному составу за 1995-2000 годы и установить с какого времени работает в этом обществе Бондарев М.В.

В мотивировочной части постановления от 13.11.2000 в части требования о расторжении договора б/н от 01.06.99 апелляционная инстанция установила его правомерность, однако резолютивная часть судебного акта вывода по этому требованию не содержит.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2001 Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует распределить Арбитражному суду Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 162, 175 п.3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9434/2000-С2 отменить.

Дело N А12-9434/2000-С2 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

ГАРАНТ:

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2001 г. N А12-9434/00-С2-С4-Y/5 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, которым исковые требования частично удовлетворены в силу того, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом обязательств по договору, в частности, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по доверенности, заявление ходатайств в суде, подготовка исковых материалов