Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2001 г. N А12-11173/00-С25 Кассационная жалоба Налоговой инспекции по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, в иске отказано, поскольку налоговым органом грубо нарушены процессуальные нормы Налогового кодекса: акт проверки не составлен, и в материалах дела его не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2001 г. N А12-11173/00-С25
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фроловскому району Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2001 по делу N А12-11173/00-с25,

по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фроловскому району Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Фроловский сельский строительный комбинат", г.Фролово Волгоградской области, о взыскании штрафа в размере 20075 руб., в том числе 300 руб. по основаниям предусмотренным ч.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный ст.14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" срок бухгалтерского баланса, приложений к нему по форме NN 1, 2, 3, 4 и пояснительной записки за 1999 год, 4139 руб. по ч.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный ст.14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", решением Думы Фроловского района от 28.12.98 N 12/1 сроки налоговых деклараций по налогу на имущество, по сбору на содержание жилищного фонда и благоустройству территорий, по налогу на содержание жилищного фонда, по налогу на пользователей автомобильных дорог и по страховым взносам в фонд занятости за 1999 год, поскольку вместо представления налоговых деклараций 30.03.2000, - декларации представлены 14.04.2000, и 15637 руб. по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате неправомерного бездействия налога на имущество за 1999 год,

установила:

Решением арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен частично - штраф в пользу налоговой инспекции взыскан в размере 4438 руб., в части взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов в части отказа в иске указано о том, что неуплата налога на имущество в 1999 году связана с отсутствием денежных средств на дату платежа, а не в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении иска в части отказа во взыскании 15637 руб., мотивируя это нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что решениями налоговой инспекции от 14.04.2000 N 40, N 41 и N 42 ЗАО "Фроловский сельский строительный комбинат" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить налоговые санкции, предусмотренные ч.1 с.119, ч.1 ст.126 и ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20075 руб.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, предусмотрено принятие и направление налогоплательщику лишь требования об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Привлечение к налоговой ответственности согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции с налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения производится в судебном порядке по решению налогового органа, принятого на основании акта выездной проверки с соблюдением требований ст.ст.100, 101, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения этих статей налоговым органом не соблюдены, акт проверки не составлен, и в материалах дела его не имеется, следовательно, истцом грубо нарушены предусмотренные налоговым законодательством, а также и конституционные права налогоплательщика представить в соответствующий налоговый орган свои возражения по фактам налогового правонарушения, которые вменяются ему в вину и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении материалов проверки и принятия решения, а также документы, подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Кроме того, ответчик не извещен о дне и месте рассмотрения материалов проверки и, следовательно, не принимал при этом участия.

При таких обстоятельствах коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа находит по процедурным моментам ошибочными, состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п.2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11173/00-С25 отменить.

В иске Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фроловскому району Волгоградской области к ЗАО "Фроловский сельский строительный комбинат", г.Фролово Волгоградской области, о взыскании штрафа в размере 20075 руб. отказать.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.