Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19-20 апреля 2001 г. N А65-7558/00-СГ2-33 В иске Комитету по управлению имуществом о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности отказано, поскольку распоряжение государственной и коммунальной собственности произведено в законодательном порядке и Комитеты не вправе его изменять (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19-20 апреля 2001 г. N А65-7558/00-СГ2-33
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской клинической больницы N 3, г.Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2001 г.,

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани, г.Казань, Республиканскому медицинскому клиническому объединению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, и Государственного комитета по управлению имуществом Республики Татарстан, г.Казань, о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности,

установила:

Комитет по управлению коммунальным имуществом города Казани обратился с иском к Республиканскому клиническому объединению Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ныне Республиканская клиническая больница N 3), РМКО МЗ РТ, с участием третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Государственного комитета по управлению имуществом Республики Татарстан о признании договора мены N 5/1 от 28 ноября 1997 г. недействительным и применении последствий недействительности.

Решением суда от 20 октября 2000 г. иск удовлетворен.

Договор мены N 5/1 от 28 ноября 1997 г., заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани и Республиканским медицинским клиническим объединением Минздрава Республики Татарстан, признан недействительным (ничтожным).

Суд обязал изъять у Республиканской клинической больницы N 3 Минздрава Республики Татарстан здание по ул.Островского, дом 27 в городе Казани, общей площадью 1252, 8 кв.м. (литер 2, 3, 4 и помещение прачечной, расположенной в цокольном этаже литера 1 указанного здания), балансовой стоимостью на 1 сентября 1997 г. - 2099985885 руб. и передать его по акту Комитету по управлению коммунальным имуществом города Казани.

Кроме того, суд обязал изъять у Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани здание по ул.Пушкина, дом 56 в городе Казани, общей площадью 795,3 кв.м. (литер А-А1), балансовой стоимостью на 1 декабря 1997 г. - 693796096 руб. и передать его по акту Республиканской клинической больнице N 3 Минздрава Республики Татарстан.

Постановлением апелляционной инстанции 22 января 2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорным договором произведен обмен коммунальной собственности на государственную в нарушение пункта 7 Положения о порядке и условиях передачи объектов государственной собственности в коммунальную собственность, утвержденного постановлением КМ РТ N 222 от 26 апреля 1993 г., согласно которого здание по ул.Пушкина, дом 56, переходящее в коммунальную собственность города Казани, должно быть включено в Государственный акт о передаче конкретных объектов в коммунальную собственность, утвержденный Госкомимуществом Республики Татарстан.

Такого акта суду не представлено.

Кроме того, учреждение (ответчик) не вправе, даже с согласия собственника, каким-либо образом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что стороны не согласовали цены недвижимости, что также влечет к порочности сделки и, соответственно, состоятельности иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что в силу Положений о соответствующих Комитетах по управлению имуществом, последние имеют исключительное право распоряжения государственным или коммунальным имуществом, и, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника выступают органы государственной власти или органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Кроме того, заявитель указывает, что делегирование ответчику полномочий по распоряжению имуществом оформлено в самом тексте договора, путем его подписания Комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, а согласие на мену изложено в письме Госкомимущества Республики Татарстан от 18 сентября 1997 г. N 5868.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани и Республиканским клиническим объединением МЗ РТ заключен договор мены от 28 ноября 1997 г. N 5/1 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, в соответствии с которыми Комитет передает Объединению здание, расположенное по ул.Островского, дом 27 города Казани (литер 2, 3,4 и помещение прачечной на цокольном этаже литер А), общей площадью 1252,8 кв.м., в обмен на здание, расположенное по ул.Пушкина, дом 56 (литер А) города Казани.

Фактическая передача основных средств подтверждается актами от 1 сентября 1997 г. N 149 и N 150.

Заключение данного договора было основано на постановлении Администрации города Казани от 8 августа 1997 г. N 1550 "Об улучшении условий деятельности клиники Республиканского медицинского клинического объединения МЗ РТ" и распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом от 20 августа 1997 г. N 1560р.

Жилой дом по ул.Пушкина, дом 20 (56), переоборудованный в 1932 г. (т.1 л.д.52) с 1977г. эксплуатировался ответчиком и с 1996 г. был закреплен за ним на праве оперативного управления по договору от 22 марта 1996 г. N 6/77 (т.1 л.д.114), а здание по ул.Островского, дом 27 - по договору от 26 января 2000 г. N 6/305 (т.1 л.д.115-117).

В настоящее время здание по ул.Островского, дом 27 принят ответчиком на свой баланс и им оформлен Государственный акт на землю.

Признавая договор мены недействительным, судебные инстанции указали, что полномочными представителями указанных видов собственности признаются органы государственной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Однако заявитель считает, что в силу Положения о Комитете последние осуществляют управление и распоряжение спорными объектами.

Обладая таким правом, Комитеты вправе заключать подобные сделки, что не противоречит и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный договор мены подписан Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани и Комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, то оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, однако, сделка совершена не вопреки этому ограничению, а во исполнение Постановления органа местного самоуправления в рамках статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с непосредственным участием Комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Представители ответчика и Госкомимущества Республики Татарстан пояснили, что намерения сторон направлены на улучшение деятельности Республиканского медицинского учреждения путем предоставления большей площади, хотя и требующей капитального ремонта (т.1 л.д.15), а здание по ул.Пушкина, дом 56 передано Академии наук Республики Татарстан (т.1 л.д.8).

Коллегия находит, что доводы заявителя и Комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом обоснованны, так как Комитеты наделены правом распоряжения имуществом (т.1 л.д.127).

Фактически оба Комитета подписали спорный договора мены, следовательно, договор мены состоялся и в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели обмен зданиями.

Применение апелляционной инстанцией к правоотношениям сторон статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества коллегия находит ошибочным.

В силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, то обмениваемые товары предполагаются равноценными.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что хотя балансовая стоимость здания постройки 1885 г. по ул.Островского, дом 27 и больше, но из-за запущенности оно требовало ремонта и реконструкции с привлечением больших финансовых затрат, то стороны сознательно в договоре мены не отразили цену объектов, предположив, что они равноценны.

Так по состоянию на день рассмотрения спора на реконструкцию и капитальный ремонт здания по ул.Островского, дом 27 затрачено более 850 тыс.руб.

Стороны пояснили, что ранее в здании по ул.Островского, дом 27 размещался детский сад, однако, из-за ветхости здания и технических коммуникаций он уже долгое время не функционирует, чему свидетельство и постановление Главы Администрации города Казани от 8 августа 1997 г. N 1550.

Ответчик считает, что применение судом двухсторонней реституции противоречит и общественным интересам, так как здание по ул.Пушкина в настоящее время занимает Академия наук Республики Татарстан, а здание по ул.Островского, дом 27 - Республиканская клиническая больница N 3.

Данные доводы ответчика, Госкомимущества Республики Татарстан и Минздрава РТ коллегия находит также обоснованными.

Суд не обсудил вопрос о состоянии зданий и возможности нарушения общественных интересов.

Однако довод заявителя о том, что спор фактически происходит между двумя государственными органами и производство по делу надлежит прекратить, не соответствует статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют право на защиту их владения наравне с защитой права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали, что Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 4 марта 1993 г. N 1764-XII (действующим до 28 ноября 2000 г.) утвержден первоочередной перечень объектов, передаваемых в состав коммунальной собственности.

Во исполнение названного нормативного акта, постановлением КМ РТ от 26 апреля 1993 г. N 222 утверждено "Положение о порядке передачи объектов государственной собственности в коммунальную", из чего следует, что распоряжение государственной и коммунальной собственности произведено в законодательном порядке, и Комитеты не вправе его изменять.

Коллегия считает, что суд ошибочно применил вышеназванные документы при рассмотрении спора о договоре мены. Эти постановления приняты во исполнение Государственной программы приватизации в Республике Татарстан на 1992 год и на перспективу до 1995 года".

Учитывая, что спор возник из гражданских правоотношений к ней не применены положения о приватизации.

При таких данных коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2001 г. по делу N А65-7558/00-СГ2-33 отменить.

В иске Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г.Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.