Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2001 г. N А49-6266/00-13ак/11 Кассационная жалоба Налоговой инспекции по делу о признании недействительным ее решения оставлена без удовлетворения, поскольку расходы по транспортировке продукции оплачены истцом в связи с предъявлением поставщикам товаров соответствующих накладных и счетов-фактур, носят производственный характер и правомерно отнесены на себестоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2001 г. N А49-6266/00-13ак/11
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2001 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северянин", г.Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным решения,

установила:

ООО "Северянин" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным решения N 552 от 29.09.2000 г.

Решением арбитражного суда от 22.01.2001 г. иск удовлетворен частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с суммы 4562 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2250 руб., подоходного налога с суммы 3500 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по октябрьскому району г.Пензы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности отнесения истцом на себестоимость транспортных затрат не основаны на законодательстве по налогу на прибыль.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Северянин" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 05.03.97 по 01.07.2000 г., по результатам которой составлен акт от 08.09.2000 г. и вынесено решение N 552 от 29.09.2000 г. о привлечении ООО "Северянин" к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.1.2 акта проверки истец необоснованно отнес в 1998 году на себестоимость продукции транспортные расходы в сумме 4562 руб., уплаченные ООО "Промснабторг", но не предусмотренные договором.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями и дополнениями, затраты на транспортировку продукции включаются в себестоимость продукции. Расходы по транспортировке продукции оплачены истцом в связи с предъявлением поставщикам товаров соответствующих накладных и счетов-фактур, носят производственный характер и правомерно отнесены на себестоимость.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о правомерности начисления им 3500 руб. подоходного налога ввиду невключения в совокупный доход работника сумм затраченных на его обучение.

Как следует из материалов дела, направление предприятием на учебу главного бухгалтера произведено с целью повышения по квалификации. При этом необходимость обучения главного бухгалтера была обусловлена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 283 "Об утверждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности". При таких обстоятельствах доводы налогового органа, что главным бухгалтером была получена материальная выгода, которая в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" подлежала налогообложению, не основаны на законе.

Указанным законом плата за производственное обучение не включена в состав доходов, подлежащих обложению подоходным налогом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 20.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6266/00-13ак/11 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.