Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2001 г. N А57-11011/00-24 Кассационная жалоба Налоговой инспекции по делу о признании недействительным ее решения оставлена без удовлетворения, судебное решение изменено, в части взыскания 21257 руб. налога отказано, поскольку метод, примененный ответчиком при определении рыночной цены сделок, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому нельзя признать основанным на законе начисление соответствующих сумм налога и финансовых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2001 г. N А57-11011/00-24
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2001 года,

по иску коммерческого банка "Энгельс-банк" общество с ограниченной ответственность, г.Саратов, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г.Саратов, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Энгельсскому району, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения,

установила:

ООО Коммерческий банк "Энгельс-банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области о признании недействительным подпункта "б" пункта 2 решения N 09-06/2 в части предложения уплаты 68911,8 руб. налога на прибыль.

Решением арбитражного суда от 18.01.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 61150,1 руб. налога на прибыль.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области решение суда в части удовлетворенных требований банка просит отменить. По мнению заявителя жалобы, расходы по оказанию консультационных услуг при наличии в банке соответствующей службы неправомерно признаны судом подлежащими включению в себестоимость оказываемых банком услуг.

Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о том, что на банковские операции не распространяются положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО Коммерческий банк "Энгельс-банк" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за первое полугодие 1998 и 1999 годов.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2000 г., и принято решение N 19-06/2, которым банку начислено 141800 руб. налога на прибыль, 23600 руб. пени и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 28400 руб. штрафа.

Согласно пункту 2.1. акта проверки истец в нарушение пункта 39 "Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее Положение) отнес на себестоимость в 1998-1999 годах расходы по договору от 28.12.98 с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" за оказание юридических услуг при наличии в банке соответствующей юридической службы.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд сослался на пункт 38 Положения, согласно которому консультационные услуги относятся на себестоимость без каких-либо ограничений. Между тем, под понятием маркетинг понимается комплексная система управления деятельностью предприятия, неотъемлемой частью которой является юридическая служба. Следовательно, применение пункта 39 Положения, согласно которому оплата маркетинговых услуг может относиться на себестоимость банковских услуг лишь при отсутствии соответствующих служб, произведено налоговым органом правомерно.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждениями суда о том, что в отношении банков не могут быть применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Банковские операции согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отнесены к услугам.

Статьей 39 и статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации банковские операции не исключены из числа операций, которые признаются реализацией товаров, работ, услуг. Вместе с тем, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность примененных им рыночных цен. Согласно акту проверки в основу определения рыночной цены положена справка Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области о средневзвешенной ставки процента по предоставленным кредитам. Однако, как следует из письма Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области от 06.12.2000 г. данная справка не может считаться официальным источником информации в смысле пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отражает дифференциации кредитных сделок по всем существенным параметрам (по объемам, конкретным срокам размещения денежных средств, по рейтингу и отраслевой направленности клиента, по виду и размеру риска, качеству обеспечения сделки).

При таких обстоятельствах метод, примененный ответчиком при определении рыночной цены сделок, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому нельзя признать основанным на законе начисление соответствующих сумм налога и финансовых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2001 г. по делу N А57-11011/00-24 о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 19-06/2 в части взыскания 21257 руб. 50 коп. налога отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.