Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2001 г. N А65-10142/2000-СГ1-17 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности и пени оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2001 г. N А65-10142/2000-СГ1-17
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанского коммунального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия N 2, г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10142/2000-СГ1-17,

по иску Закрытого акционерного общества "Агентство безопасности "Контр", г.Казань к Казанскому коммунальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного предприятия N 2, г.Казань о взыскании 17337 рублей 60 коп. долга за оказанные услуги и 6848 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа,

установила:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора об охране общественного порядка от 22.09.99 г. N 12/99.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2000 г. взыскано 17337 руб. 60 коп. долга в пользу ЗАО "Агентство безопасности "Контр".

В удовлетворении договорной неустойки отказано.

Суд посчитал установленным факт оказания истцом услуг по охране общественного порядка в апреле 2000 года.

Относительно договорной неустойки, то суд отказал в ее взыскании, признав договор на апрель месяц 2000 года незаключенным ввиду отсутствия согласованного перечня объектов и стоимости услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001 г. решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки отменено и в пользу Агентства безопасности "Контр" взыскано 1517 руб. 04 коп. с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанции признала договор действующим и применила к ответчику ответственность за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 4.2.

Обжалуя судебное решение в кассационном порядке, ККУ ПАТП-2 указывает на непринятие судом во внимание пункта 5.3 договора, согласно которому заключенная сделка подлежит досрочному расторжению в случае несогласования сторонами перечня объектов, передаваемых под охрану на следующий месяц, и производство по делу прекратить.

Проверив законность постановления от 26.02.2001 г. в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены договором об охране общественного порядка от 22.09.99 г. N 12/99, согласно которого ЗАО "Агентство безопасности "Контр" (охрана) в период с 22.09.99 г. по 22.04.2000 г. оказывало Казанскому коммунальному предприятию пассажирского автотранспортного предприятия N 2 (заказчику) услуги по охране общественного порядка согласно схемам дислокации постов, подписываемых сторонами ежемесячно с учетом авансовых платежей.

Спор возник в связи с неоплатой заказчиком услуг в апреле месяце 2000 года.

Причиной неоплаты явилось несогласование сторонами перечня объектов, передаваемых под охрану на апрель месяц 2000 года, что в силу пункта 5.3 договора, как считает заказчик, влечет одностороннее расторжение заключенной сделки и основанием к отказу в оплате.

Суд, установив факт оказания заказчику услуг, о чем свидетельствует журнал дежурств, в котором имеются записи о несении службы караулом истца с 1 по 22 апреля 2000 года, взыскал с ответчика стоимость оказанных истцом услуг по охране в размере 17337 руб. 60 коп. исходя из согласованного перечня объектов и цены за предшествующие месяцы.

Судебная коллегия считает, что данные действия суда являются правомерными и соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить отказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, невозможность исполнения охраной договора N 12/09 произошла по вине заказчика, вследствие отказа последнего подписать перечень охраняемых объектов на апрель 2000 года.

Факт выполнения истцом охранных услуг в спорный период подтвержден журналом дежурств.

При таких обстоятельствах дела, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются правомерными, и суд обоснованно взыскал с ответчика неоплаченную им стоимость в размере 17377 руб. 60 коп. за период с 1 по 22 апреля 2000 г.

С учетом изложенного и требований пункта 5.3 договора N 12/99 от 22.09.1999 г., а также на основании письма ЗАО АБ "Контр" N 252 от 21.04.2000 г., судебная коллегия приходит к выводу о расторжении заключенной сторонами сделки 22 апреля 2000 года, поскольку сторонами предоставлялось право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае несогласования перечня объектов.

Пунктом 4.2 договора стороны установили пени за просрочку платежа при несвоевременной оплате заказчиком услуг в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Заказчик до 1 числа текущего месяца не произвел авансовый платеж, в связи с чем требования охраны о взыскании неустойки являются правомерными за период с 01.04.2000 г. по 22.04.2000 г., т.е. до расторжения договора, которая согласно расчету составляет сумму 86,69 руб. х 22 = 1907 руб. 18 коп. и подлежит уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1517 руб. 04 коп.

В связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о действии договора N 12/09 после 22.04.2000 г.

Руководствуясь статьями 175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2001 г. по делу N А65-10142/2000-СГ2-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанского коммунального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.