Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2001 г. N А12-9434/00-С2-С4-Y/5 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом обязательств по договору, в частности, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по доверенности, заявление ходатайств в суде, подготовка исковых материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2001 г. N А12-9434/00-С2-С4-Y/5
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2001 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпроф", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн", г.Волгоград, о расторжении договора и взыскании 60564 руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпроф" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" о расторжении договора б/н от 01.06.1999 г., взыскании 60564 руб., в том числе задолженности за оказание юридических услуг в сумме 49000 руб. суммы НДС - 9800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1764 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2000 г. в иске отказано по мотиву того, что спорный договор является мнимой сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 г. решение суда от 25.09.2000 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2001 г. оба судебных акта отменены ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил сумму исковых требований до 69104 руб. 97 коп., увеличив сумму процентов до 10304 руб. 97 коп. одновременно, истец просил расторгнуть договор от 01.06.1999 г.

Решением от 24.04.2001 г. Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, указав на недоказанность истцом факта оказания юридических услуг, оспариваемый договор признал незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2001 г. указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" в пользу истца взысканы долг в сумме 63482 руб. 22 коп. и проценты в сумме 8882 руб. 22 коп. В остальной части иска, в том числе в иске о расторжении договора отказано.

При этом апелляционная инстанция суда исходила из требований ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные сроки и порядке.

Суд не усмотрел оснований для расторжения договора от 01.06.1999 г., поскольку признал его расторгнутым с 01.07.2000 г. в связи с письменным предупреждением истца.

Апелляционная инстанция суда, оценивая договор б/н от 01.06.1999 г., пришла к выводу о том, что имело место последующее одобрение сделки представляемым - ООО "Офис-Дизайн", имея ввиду процессуальные документы по делу N А12-10278/99-С18.

В кассационной жалобе ООО "Офис-Дизайн" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 г., как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 24.04.2001 г.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судом неправильно применен п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемый договор, по мнению заявителя жалобы, подписан со стороны ООО "Офис-Дизайн" неуполномоченным лицом, и последующего одобрения сделки представляемым не было. Поэтому указанной сделкой не могут быть созданы правовые последствия для ответчика.

Исследовав в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2001 г. соответствующим действующему законодательству и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора б/н от 01.06.1999 г. на оказание юридических услуг. За оказанные истцом услуги ответчик обязался оплачивать ежемесячно стоимость этих услуг в размере 3500 руб. без учета НДС.

Апелляционная инстанция суда правомерно ссылаясь на ст.779 Гражданского кодекса РФ определила отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

По соглашению сторон исходя из ст.421 Гражданского кодекса РФ в договоре определены обязанности исполнителя (разд.2).

Исходя из смысла ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом отказ от оплаты фактически оказанных услуг заказчиком не допускается в силу ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Указанным договором приемка выполненных работ по акту не предусмотрена.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения истцом обязательств по договору, в частности, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по доверенности N 4 от 01.06.1999 г., заявление ходатайств в суде, подготовка исковых материалов (л.д.12, 53-56).

Доводы ответчика о том, что договор с ООО "Юрпроф" заключен неуполномоченным лицом Бондаревым М.Б., что единственным руководителем ООО "Офис-Дизайн" с момента его образования является Фунтиков А.А., правомерно судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в силу их противоречивости материалам дела. Так, по делу N А12-278/99-С18 по спору между ООО "Офис-Дизайн" и ООО "София" о взыскании 184238 руб. Фунтиков А.А. представлял интересы ООО "София" в качестве директора, а полномочия Дягилева А.Г. (ООО "Юрпроф"), представлявшего интересы ООО "Офис-Дизайн" по доверенности N 4 от 01.06.1999 г. Фунтиковым А.А. не опровергались (л.д.55).

Впоследствии по данному спору произошла уступка прав требования долга, произведено процессуальное правопреемство на основании ходатайства, подписанного представителем ООО "Офис-Дизайн" Дягилевым А.В. на основании той же доверенности N 4 от 01.06.1999 г., подписанной генеральным директором М.В.Бондаревым (л.д.56).

Кроме доводов, указанных в постановлении апелляционной инстанции, подтверждением законности вышеуказанной сделки служат и учредительные документы ответчика.

Так, пунктом 11.4 Устава ООО "Офис-Дизайн", зарегистрированного администрацией Центрального района г.Волгограда 28.11.1995 г. за N 5097 предусмотрено, что директор и первый его заместитель вправе без доверенности действовать от имени общества (л.д.77). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Бондарев М.В., заключивший договор от 01.06.1999 г. и подписавший доверенность N 4 от 01.06.1999 г. представителю истца, был и остается единственным заместителем генерального директора Фунтикова А.А.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность за оказанные юридические услуги за период с 01.06.1999 г. по 30.06.2000 г. (до предупреждения истца о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст.91, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2001 г. по делу N А12-9434/00-С2-С4-Y/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2043 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.