Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 г. N А57-21754/05-7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления главы муниципального образования удовлетворена, поскольку глава муниципального образования в соответствии со своей компетенцией имел право распорядиться спорным земельным участком, находящимся в его ведении. При таких условиях удовлетворение судом заявления и признание оспоренного постановления недействительным не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2007 г. N А57-21754/05-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- закрытого акционерного общества "Сарград", город Саратов,

- общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", город Саратов,

на решение от 30.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2006 года по делу N А57-21754/05-7,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным постановления от 14.12.2000 года N 813-60 мэра города Саратова. Заинтересованные лица: администрация города Саратова, город Саратов, Комитет по земельным ресурсам города Саратова, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", город Саратов, территориальный отдел управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, город Саратов, общественная организация "Федерация конькобежного спорта", город Саратов, Олимпийский Комитет России, город Москва,

установил:

Требование заявлено в соответствии с правилами части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что орган местного самоуправления (глава администрации города Саратова) незаконно распорядился земельным участком площадью 3,5516 га по ул.Дегтярной, 12 Октябрьского района города Саратова, находящимся в федеральной собственности, предоставив его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности с учетом строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в нарушение порядка, предусмотренного статьей 28 Земельного кодекса РСФСР.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области; Министерство молодежной политики спорта и туризма Саратовской области; государственное унитарное предприятие "Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр и Саратовский общественный фонд РО Национального фонда спорта".

Решением от 30.05.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 года арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил, признал недействительным оспоренное постановление, установив право федеральной собственности на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Сарград" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующее нормам права, дело - передать на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными актами затронуты права заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении заявления отказать, указывая на нарушение судом статьи 70 Земельного кодекса РСФСР, правил статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сарград" территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области согласилось с доводами кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность ообжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 25.02.1998 года N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в пределах городской черты и относится к землям города Саратова; на этом земельном участке расположен имущественный комплекс - стадион "Спартак", находящийся в ведении федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский агрегатный завод" и являющийся объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения до момента его фактической передачи в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.02.2004м года N 251-р (лист дела 116, 117, том 1).

В силу пункта 2 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты спорта, относятся к муниципальной собственности.

Следовательно на момент издания оспоренного постановления от 14.12.2000 года N 813-60 мэра города Саратова имущественный комплекс - стадион "Спартак" являлся объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Поэтому вывод суда о принадлежности названного имущества к объектам федеральной собственности на момент издания оспоренного постановления противоречит закону.

Кроме того согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании пункта 4 Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1993 года N 1760 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года N 2265) глава местного самоуправления (глава администрации) непосредственно или через образуемые им органы местного самоуправления осуществляет управление муниципальным имуществом, распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности.

Следовательно глава администрации города Саратова (мэр) в соответствии со своей компетенцией имел право распорядиться спорным земельным участком, находящимся в его ведении.

При таких условиях удовлетворение судом заявления и признание оспоренного постановления недействительным не соответствует закону.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения.

Поэтому судебные акты подлежат отмене.

Поскольку оспоренным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, закрытого акционерного общества "Сарград", оснований для передачи дела на новое рассмотрение отсутствуют.

постановил:

Решение от 30.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21754/05-7 отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Саратовской области - отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", город Саратов - удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сарград" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Справку выдать.

Поручить арбитражному суду Саратовской области перераспределить государственную пошлину в соответствии с настоящим постановлением.