Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2001 г. N А55-12388/2000-3 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения ИМНС РФ оставлена без удовлетворения, поскольку нарушения в действиях истца, предусмотренные п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, имели место в течение более одного налогового периода, поскольку в соответствие со ст.8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль" налоговым периодом является квартал, полугодие, девять месяцев и год, то привлечение его налоговой инспекцией к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июня 2001 г. N А55-12388/2000-3
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колодец", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2001,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колодец", г.Тольятти, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным ее решения от 04.09.2000 N 143 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2602 руб. 91 коп., штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса РФ в размере 520 руб. 59 коп. и пени по ней в сумме 280 руб. 14 коп., а также штрафа по ст.120 п.2 Налогового кодекса РФ в размере 15000 руб.,

установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2000 в иске отказано исходя из того, что истцом неправомерно не включена в налогооблагаемую выручку сумма 3665 руб. от оказанных услуг по рекламе, сумма стоимости изготовления визиток для работников предприятия не может быть отнесена на себестоимость продукции, поскольку не является рекламной продукцией, а также согласно договору об аренде нежилого помещения, заключенного между ООО "Колодец" и ООО "Грин-С", не предусмотрено условие о возмещении расходов истца арендодателю по оплате услуг междугородней телефонной связи, а договор с АТС не заключен, поэтому эти расходы не могут быть отнесены на себестоимость продукции и, кроме того, по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ истец правомерно привлечен к налоговой ответственности и его вина в этом подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части включения в налогооблагаемую выручку суммы оказанных услуг по рекламе 3665 руб. и необоснованном включении в себестоимость продукции оплату услуг междугородней телефонной связи изменено, в остальной части оставлено без изменения по тем основаниям, что услуги истцом предпринимателю Чеберда И.И. по рекламе на сумму 3665 руб. не оказаны, а отнесение на себестоимость оплату услуг связи вне зависимости от наличия договора с ГТС является правомерным, поскольку затраты связаны с управлением истцом производством и это обстоятельство подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя это тем, что визитки работников предприятия несут в себе рекламную информацию о названии организации, следовательно, расходы по изготовлению визиток правомерно отнесены на себестоимость продукции как затраты рекламы, а по ч.2 ст.120 Налогового кодекса РФ оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением налоговой инспекции от

04.09.2000 N 143 на основании акта проверки от 07.08.2000 N 143 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.12.98 по 01.01.2000, ООО "Колодец, г.Тольятти, предложено внести в бюджет доначисленный налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 244 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 49 руб., пени в сумме 32 руб.;

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 146 руб., штраф - 29 руб., пени - 19 руб.;

налог на прибыль в сумме 4137,5 руб., штраф - 827,5 руб., пени в сумме 445 руб.;

налог с продаж в сумме 268 руб., штраф - 54 руб. и пени по нему в сумме 58 руб.

Коллегия выводы апелляционной инстанции об изменении решения суда и признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 2384 руб. 88 коп., штрафа в размере 476 руб. 98 коп. и пени в сумме 256 руб. 68 коп. находит правильными.

Как следует из материалов дела, ООО "Колодец" отнесло на себестоимость продукции затраты на изготовление визитных карточек в 1999 году для своих сотрудников, что противоречит положениям п/п "у" п.2 Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которые предусматривают отнесение затрат на себестоимость продукции, связанных с рекламной информацией о продукции (работ, услуг) организации, а не сведений о конкретном физическом лице.

Отнесение истцом на себестоимость оплаты услуг междугородней связи, производственный характер которой подтверждается материалами дела, является правомерной, поскольку это предусмотрено п/п "и" п.2 Положения... N 552 вне зависимости от наличия договора с ГТС.

В то же время невключение ООО "Колодец" в выручку суммы стоимости рекламных услуг 3665 руб. 63 коп. (сумма полученных средств за минусом налога на рекламу 5% - 3492 руб.), перечисленной предпринимателем Чеберда И.И. по приходно-кассовому ордеру N 35 от 09.03.99 на основании договора от 11.01.99 N 062, является обоснованной, поскольку данная сумма была оприходована первый раз по приходно-кассовому ордеру N 5 от

09.03.99 и включена в выручку после оказания истцом услуг по рекламе в марте 1999 года. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Однако данная сумма по ошибке была оприходована дважды по приходно-кассовым ордерам N 5 и N 35 от 09.03.99.

Учитывая, что нарушения в действиях истца, предусмотренные п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ, имели место в течение более одного налогового периода, поскольку в соответствие со ст.8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль" налоговым периодом является квартал, полугодие, девять месяцев и год, то привлечение его налоговой инспекцией к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, являются правильными.

При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2001 года по делу N А55-12388/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.