Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2001 г. N А12-51/01(А12-10645/99-с13)исп Кассационная жалоба по делу о жалобе на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, поскольку заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило судебному приставу-исполнителю на основании договора уступки требования, не оспоренного в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2001 г. N А12-51/01(А12-10645/99-с13)исп
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Харвест ЛТД", г.Волгоград,

на постановление от 04.05.2001 г. апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51/01-ИСП-с13-5/23,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Харвест ЛТД", г.Волгоград, на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области,

установила:

Жалоба заявлена на основании ст.90 Федерального закона "Об исполнительно производстве" и мотивирована тем, что в нарушение ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 12.02.2001 г. судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области отменил постановление от 28.07.2000 г. судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве N 03/821-20-с13 ее правопреемником- ООО юридическая фирма "Харвест Лтд" на основании договора цессии от 20.06.2000 г.

Определением от 22.02.2001 г. арбитражный суд Волгоградской области в порядке п.5 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство от 20.01.2000 г. N 01/821-20-с13.

Определением от 11.03.2001 г. тот же суд удовлетворил жалобу заявителя и признал действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области незаконными и отменил постановление от 12.02.2001 г. судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 28.07.2001 г. судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 г. арбитражный суд Волгоградской области определение от 11.03.2001 г. отменил, в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что порядок замены стороны в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении определяется ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому замену стороны в исполнительном производстве производит только арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Харвест Лтд" просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель жалобы считает, что ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает замену стороны в исполнительном производстве.

Поэтому ссылка суда на ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2001 г.нарушены права заявителя.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Исключается правопреемство, если оно не может иметь месть в материальном праве.

О допуске правопреемника в исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление.

Следовательно, постановление от 28.07.2000 г. судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве от 20.01.2001 г. N 03/821-20-с13 на основании заявления и договора цессии от 20.06.2000 г. вынесено в пределах его компетенции и в соответствии с законом.

Поэтому отмена этого постановления является незаконной.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное правопреемство по указанным основаниям в арбитражном процессе.

Поскольку заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило судебному приставу-исполнителю на основании договора уступки требования, не оспоренного в установленном порядке, оснований для установления правопреемства в порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175(6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51/01(А12-10645/990с13)исп отменить, оставить в силе определение от 11.03.2001 г. того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.