Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2001 г. N А12-3285/01с20 Кассационная жалоба по делу об определении последствий расторжения договора оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенных в связи с исполнением договора расходов, то суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им первого взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 сентября 2001 г. г. N А12-3285/01с20
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Волжского, г.Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 года по делу N А12-3285/01с20,

по иску Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Некипелова Николая Николаевича, г.Волжский Волгоградской области, к Администрации г.Волжского, г.Волжский Волгоградской области, об определении последствий расторжения договора,

установила:

Предприниматель Некипелов Н.Н. обратился с иском к Администрации г.Волжский о взыскании 49500 рублей на основании ч.3 ст.451 ГК Российской Федерации в порядке определения последствий расторжения договора N 39 от 30.06.1999 года о платежах на развитие инженерной и социальной инфраструктуры при отводе земельного участка под строительство автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Администрация г. Волжский, г. Волжский Волгоградской области просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что п.4.3 договора N 39 предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора возврат платежей на инженерную и социальную инфраструктуру не производится, а согласно п.4 ст.453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им и по обязательству до момента изменения и расторжения договора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор N 39 от 30.06.1999 года о платежах на развитие инженерной и социальной инфраструктуры при отводе земельного участка, был заключен сторонами во исполнение подпункта "Т" п.4.3 договора аренды земельного участка N 964 от 15.06.1999 года под строительство автозаправочной станции. В соответствии с п.2.2 договора N 39 от 30.06.1999 года истец платежным поручением N 37 от 13.07.1999 года перечислил ответчику первый платеж в сумме 49500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2000 года по делу N А12-4827/00-С22, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N 964 от 15.06.1999 года был признан ничтожным, участок возвращен Администрации г.Волжского.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 01.12.2000 года по делу N А12-10800/2000-С20 был расторгнут по ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (признанием ничтожным договора аренды, в связи с которым он был заключен) договор N 39 от 30.06.1999 года.

В соответствии с ч.3 ст. 451 ГК Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенных в связи с исполнением договора N 39 от 30.06.1999 года расходов, то суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им первого взноса - 49500 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд не учел требований ч.4 ст.453 ГК Российской Федерации и п.4.3 договора N 39 от 30.06.1999 года, не могут быть приняты во внимание.

Часть 3 ст.451 ГК Российской Федерации содержит специальную императивную норму, регулирующую определение последствий расторжения договора исключительно в связи с существенным изменением обстоятельств, поэтому ч.4 ст.453 ГК Российской Федерации, предусматривающая общие последствия изменения и расторжения договора, и основанный на ней п.4.3 договора N 39 в данном случае не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 года по делу N А12-3285/01с20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.