Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2001 г. N А12-3430/01-с20 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба удовлетворена, поскольку причина невыполнения истцом обязательств по договору поставки перед третьим лицом произошла по вине ответчика и доказана материалами дела (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2001 г. N А12-3430/01-с20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2002 г. N 9205/01 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение от 11.04.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3430/01-с20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", Волгоградская область, г.Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонпав", г.Волгоград, о взыскании 1480000 руб.,

установила:

Истец мотивировал исковые требования ст.ст.309, 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что договором подряда N 05/00, заключенными с ООО "Аргонпав", предусмотрена уплата аванса в размере 38% от стоимости договора, составляющие 562400 руб.

Ответчик не перечислил указанный аванс из-за отсутствия у него денежных средств, что стало причиной расторжения договора подряда и неисполнения истцом договора поставки от 01.11.2000, заключенного с СП русско-греческим предприятием "ЛМК".

Истцу предъявлена совместным предприятием "ЛМК" претензия о взыскании штрафных санкций в сумме 4076800 руб.

Убытки истца образовались по вине ответчика и должны быть возмещены в пределах суммы контракта, т.е. в пределах суммы 1480000 руб.

Определением от 15.03.2001 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст.ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2001 в иске ООО "Италсовмонт" отказано по мотиву, что истец не подтвердил документально выполнение работ по договору подряда, так как не сдал результаты работы в соответствии с требованиями закона, и поэтому обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В части убытков - не доказана вина ответчика в их причинении и причинная связь между действиями последнего и предъявленными истцом убытками.

ООО "Италсовмонт" не согласен с решением от 11.04.2001 г. и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным.

Ответчик не выполнил условие договора подряда о перечислении предоплаты, что привело к нарушению истцом своих обязательств перед СП "ЛМК", которое в результате начислило и предъявило штрафные санкции, предусмотренные договором поставки. Убытки должны быть возмещены в соответствии с требованиями и в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 11.04.2001 по делу N А12-3430/01-с20 на основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании суда, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2000 между ООО "Аргонпав" (заказчик) и ООО "Италсовмонт" (подрядчик) заключен контракт N 05/00, в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести сборку металлоконструкций, транспортировку к месту монтажа и монтаж (п.1А).

Срок действия контракта 2 месяца (п.2.1).

Пунктом 7 настоящего контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с даты выставления счет-фактуры перечисляет в качестве аванса 38% от стоимости контракта.

Счет-фактура N 159 выставлена на оплату предоплаты в сумме 674880 руб. и принята ответчиком к оплате, о чем свидетельствует подпись работника Щепетневой С.С. Однако предоплата не перечислена, а позже ответчик предложил расторгнуть контракт N 05/00 по причине отсутствия у него денежных средств и отзыва заказа на металлоконструкции фирмой "Лукойл".

Ответчиком нарушена ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Имеющиеся в деле документы - акт N 2 изготовления пластин для навеса и фронтальной части заправочной станции, справка N 2 (л.д.92, 93) - свидетельствуют о частичном выполнении истцом заказа общества "Аргонпав" по контракту N 05/00.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения и извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 39069 руб. 96 коп., поскольку выполнение истцом работ на указанную сумму доказано документально. При этом ссылка суда на отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, неосновательна, так как статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не требует.

Из представленных документов также усматривается, что из-за невыполнения ответчиком условия о перечислении предоплаты истец не выполнил аналогичное условие, предусмотренное им в договоре поставки от 11 ноября 2000 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 1 ноября 2000 г., заключенного между СП российско-греческое "ЛМК" (поставщик) и ООО Италсовмонт" (покупатель), покупатель в срок до 3 ноября 2000 г. перечисляет аванс 75% от суммы договора (п.4.1). Гарантией оплаты является договор N 05/00 от 26 октября 2000 г. (п.5).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора он обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненной работу.

Из-за неперечисления истцом совместному предприятию "ЛМК" предоплаты, последним начислены штрафные санкции, предусмотренные п.6 договора поставки и предъявлена претензия.

Истец частично признал указанную претензию.

Коллегия считает, что причина невыполнения обществом "Италсовмонт" обязательств по договору поставки перед СП "ЛМК" произошла по вине ответчика и доказана материалами дела.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу имеет место.

Судебный акт не соответствует закону и имеющимися в деле документам.

Руководствуясь статьями 175(2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 11.04.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3430/01-С20 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аргонпав", г.Волгоград, в пользу ООО "Италсомонт", г.Волжский Волгоградской области, 1480000 руб. убытков, 19000 руб. госпошлины по иску и 9550 руб. расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.