Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2001 г. N А65-4562/2001-СГ2-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку дополнительными соглашениями произведено не прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, а произведено изменение нарицательной стоимости рубля, что противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2001 г. N А65-4562/2001-СГ2-24
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2001 г. по делу N А65-4562/2001-СГ2-24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Елабуга Республики Татарстан, к Государственному унитарному предприятию "Производственное энергетическое объединение "Татэнерго", г.Казань, о взыскании 5487829 руб. 24 коп. - задолженности по подрядным договорам от 10 января 1999 г. и 22 октября 1999 г.,

установила:

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 5430747 руб. 86 коп.

Решением суда от 25 июня 2001 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы должны быть оплачены заказчиком.

Представленные дополнительные соглашения признаны недействительными - ничтожными как несоответствующие требованиям закона. Так, согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным средством платежа, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом изменение нарицательной стоимости рубля незаконно.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что дополнительные соглашения заключены сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на прекращение обязательств посредством освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно не принял векселя Правительства Республики Татарстан от 1996 г. на сумму 100 тыс.руб., протокола от 25 декабря 1996 г. на 77410 руб. и платежное поручение N 1021 от 7 июля 1995 г. на 989619 руб. в качестве документов, подтверждающих оплату работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по подрядными договорами N 1/99 Д9/278 от 22 октября 1999 г. и N 1 от 10 января 1999 г. истцом выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 7382534 руб. Данное подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В счет оплаты работ по платежным поручениям от 23 августа 2000 г. N 5066 ответчиком перечислено 800000 руб. и N 5909 перечислено 1040471 руб., а всего 1840471 руб.

Однако заявитель считает, что в результате перечисления этих сумм его задолженность уменьшилась на 3067451 руб., так как дополнительными соглашениями от 17 августа 2000 г. и от 22 сентября 2000 г. стороны определили подобные условия о прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции указал, что дополнительными соглашениями от 17 августа 2000 г. и от 22 сентября 2000 г. произведено не прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, а произведено изменение нарицательной стоимости рубля, что противоречит статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что дополнительными соглашениями нарушены и права других лиц в отношении имущества кредитора: так, из-за невозможности уплаты налоговых и иных обязательных платежей в настоящее время ставится вопрос о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом), и, кроме того, из текста дополнительных соглашений не следует, что они оформлены в связи с намерением истца простить долг заказчику.

Доводы заявителя о непринятии судом векселя Правительства Республики Татарстан от 1996 г. на сумму 100 тыс.руб. не могут служить основанием к изменению судебного акта в связи с тем, что на данном векселе установлены признаки подделки (л.д.59).

При таких данных коллегия считает, что принятое решение правомерно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2001 г. по делу N А65-4562/2001-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.