Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2007 г. N А55-271/2006-31 Поскольку прокурор знал об оспариваемом постановлении с момента обращения в арбитражный суд, следовательно, на момент обращения с заявлением о признании этого же постановления недействительным, как срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, так и срок исковой давности были пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2007 г. N А55-271/2006-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Газбанк", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А55-271/2006-31,

по заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области, город Самара, к Правительству Самарской области, город Самара, Департаменту имущественных отношений Самарской области, город Самара, Фонду имущественных отношений Самарской области, город Самара, ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", город Самара, третьи лица Главное Управление МЧС России по Самарской области, город Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, город Самара, ЗАО АКБ "Газбанк", город Самара, Измайлов С.П., город Стерлитамак, о признании недействительным постановления и решения,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы Администрации Самарской области от 29 декабря 1995 г. N 412 "О выделении средств в уставный капитал Межрегионального Волго-Камского банка реконструкции и развития", решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 29 декабря 1995 г. N 847 "О вхождении в состав учредителей Межрегионального Волго-Камского банка", договора от 29 декабря 1995 г. б/н передачи стоимости недвижимого имущества в уставный капитал, заключенного ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Фондом имущества Самарской области, в части передачи в собственность ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в составе нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Физкультурная, 90-блок "В", защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 340, общей площадью 729,2 кв.м, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17 января 2006 г. требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: Главное управление МЧС России по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, ЗАО АКБ "Газбанк", Измайлов С.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2006 г. заявление прокурора удовлетворено, признаны недействительными постановление Главы Администрации Самарской области от 29 декабря 1995 г. N 412 и решение Комитета по управлению имуществом Самарской области от 29 декабря 1995 г. N 847 (на бланках NN 0004453 и 0004809) в части передачи защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 340, общей площадью 729,2 кв.м, и передачи на баланс Межрегионального Волго-Камского банка реконструкции и развития здания по адресу: г.Самара, ул.Физкультурная, 90, блок "В", на сумму 5750000000 руб., в части защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 340, общей площадью 729,2 кв.м.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что принятие судебного решения при пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не влечет отмены принятого решения, так как невыполнение заявителем требований указанной нормы закона не входит в перечень оснований для безусловной отмены составленного судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ЗАО АКБ "Газбанк", г.Самара обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в том числе п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что о принятии оспоренного ненормативного акта заявителю было известно еще в 2001 г. Поскольку как заявитель, так и ГУ МЧС России по Самарской области знали об оспоренном постановлении с 2001 года, то на момент обращения с заявлением о признании его недействительным срок подачи заявления и общий срок исковой давности были пропущены, однако суд без исследования уважительности причин пропуска, восстановил сроки, установленные как п.4 ст.198, так и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Главы администрации Самарской области принято 29.12.1995 N 412.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативных актов установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативно - правовых актов и в силу ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле с правами стороны, что установлено ст.45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов производится по общим правилам искового производства с особенностями, которые предусмотрены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ограничение, установленное п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора не распространяется, однако счел возможным восстановить сроки предусмотренные как п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что предъявляя в 2000 г. заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу постановления в части, прокурор не знал о другой, не оспариваемой части этого же постановления.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции правомерными указал, что окончательный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта был сделан прокуратурой лишь в конце 2005 года.

Коллегия выводы судебных инстанций находит противоречащими требованиям ст.ст.115, 117, п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.12, 13, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, а пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в силу ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин.

При этом восстановление срока исковой давности согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только для граждан и если они имели место последние шесть месяцев срока давности.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2000 по заявлению Прокурора Самарской области о признании частично недействительным Постановления Главы администрации Самарской области от 29.01.1995 N 412 "О выделении средств в уставный капитал Межрегионального Камского банка реконструкции и развития", из которого следует, что заявитель знал об оспариваемом ненормативном акте с этого времени.

Данное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречит правилам ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прокурор знал об оспариваемом постановлении с момента обращения в арбитражный суд в 2000 г., то на момент обращения с заявлением о признании этого же постановления недействительным, срок, установленный как п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен, что в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что решения Комитета по управлению имуществом Самарской области N 847 от 29.12.2005 приняты во исполнение Постановления Главы администрации Самарской области от 29.12.1995 N 412, то в этой части требования кредитора удовлетворены также в нарушение требований п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции не применили нормы ст.196, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии уважительных причин восстановили срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление прокурора оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А55-271/2006 отменить.

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.