Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2001 г. N А06-1277-17/2001 Кассационная жалоба по делу о возврате имущества удовлетворена, поскольку с учетом увеличения договорной цены, стоимость произведенных ответчиком работ превышает размер произведенной истцом оплаты, что является основанием, в соответствии с условиями договора, к удержанию ответчиком тепловоза до исполнения истцом своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2001 г. N А06-1277-17/2001
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Астраханский тепловозоремонтный завод", г.Астрахань,

на решение от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1277-17/2001,

по иску открытого акционерного общества "Ростовуголь", г.Шахты Ростовской области к государственному унитарному предприятию "Астраханский тепловозоремонтный завод", г.Астрахань, о возврате имущества,

установила:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2001 по делу N А06-1277-17/2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001, удовлетворен иск ОАО "Ростовуголь" к ответчику о возврате имущества.

Судебные акты мотивированы неправомерным удержанием имущества истца ответчиком.

Последний не согласившись с указанными судебными актами просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2000 сторонами был заключен договор N 57-ТП, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на сумму 1645000 рублей, а истец - оплатить выполненные работы.

При этом, стороны согласовали частичную предоплату в сумме 1400000 рублей, которая истцом была произведена в соответствии с условиями договора. Оставшуюся сумму истец обязался оплатить в 10-дневный срок, после получения счета.

Учитывая то, что истец не оплатил ремонт в полном объеме, ответчик, руководствуясь ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержал один из отремонтированных тепловозов до исполнения истцом обязательств по договору.

Истец, считая удержание неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к возвращению удерживаемого последним тепловоза, мотивировав свое требование оплатой им ремонтных работ в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции суда, удовлетворяя иск, пришли к выводу о неправомерности удержания.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность истца перед ответчиком, с учетом предварительной оплаты в размере 1400000 рублей и последующей оплаты, с участием сторонней организации, в размере 444581 руб. 91 коп., составляет 500000 рублей, что менее 10 процентов стоимости удерживаемого имущества.

При этом, суд пришел к выводу, что задолженность является результатом увеличения стоимости ремонтных работ, связанных с нарушением ответчиком договорных сроков выполнения этих работ.

Кассационная инстанция считает выводы первой и апелляционной инстанций суда ошибочными.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался произвести ремонтные работы в течение 3 квартала 2000 г. Пунктами 3.4. и 3.5. того же договора, стороны предусмотрели право на изменение договорной цены, путем подписания протоколов согласования новых цен.

Новую цену, действующую с 01.09.2000 г., стороны согласовали протоколом от 01.09.2000 г. и дополнительным оглашением к договору от 05.09.2000 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1.1. договора.

Таким образом, в части кающейся цен, вводимых с 01.09.2000 г., суд пришел к ошибочному выводу о их увеличении в связи с нарушением ответчиком договорных сроков ремонта.

Вместе с тем вывод суда, об увеличении стоимости ремонтных работ с 01.01.2001 г. в связи с просрочкой ответчика, является обоснованным, поскольку, согласно п.4.2. договора, оплата стоимости ремонта, за вычетом предоплаты, является окончательным платежом и производится, следовательно, по результатам выполненных работ.

При данных обстоятельствах, с учетом увеличения договорной цены, стоимость произведенных ответчиком работ превышает размер произведенной истцом оплаты, что является основанием, в соответствии с п.4.3. договора, к удержанию ответчиком тепловоза до исполнения истцом своих договорных обязательств.

Данное условие договора не противоречит закону, в частности ст.ст.359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон не ставит право кредитора на удержание в зависимость от размера долга.

Ссылку апелляционной инстанции на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, поскольку, довод о доминирующем положении ответчика на рынке, в материалах дела подтверждения не находит.

Кроме того, согласно ч.3 указанной статьи Кодекса, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При данных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 г. по делу N А06-1277-17/2001 отменить.

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.