Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2002 г. N А06-2181-9/98 Дело об обращении взыскания на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда по данному делу принято по неполно исследованным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2002 г. N А06-2181-9/98
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нед", г. Астрахань,

на решение от 2 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2181-9/98,

по иску Закрытого акционерного общества "завод холодильников "Стинол", г.Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью "Асмон ЛТД", г.Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью "Нед", г.Астрахань, об обращении взыскания на имущество.

установила:

Закрытое акционерное общество "Завод холодильников "Стинол", г.Липецк, - в дальнейшем истец, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асмон ЛТД", г.Астрахань, - первый ответчик по делу, и Обществу с ограниченной ответственностью "Нед", г.Астрахань, - второй ответчик по делу, об обращении взыскания на имущество.

Решением от 2 декабря 1998 года иск удовлетворен за счет второго ответчика. В пользу истца взыскано сумма основного долга 590571,58 руб., штраф 140165,29 руб., расходы по делу 13907,37 руб., всего взыскано 744644, 24 руб., путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: А - один одноэтажный кирпичный нежилой склад, Б - одно одноэтажное кирпичное нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Астрахань, ул.Рождественского, 3.

Определением от 27 ноября 2000 г., в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена начальная продажная цена на обращенное взысканием имущество в сумме 1000000 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2001 года определение от 27.11.2000 г. отменено в связи с тем, что фактически данным судебным актом затронуто существо решения, тогда как в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может лишь разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Определением от 9 апреля 2001 года, поскольку ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для вынесения дополнительного решения не заявлялось, в удовлетворении ходатайства об определении начальной продажной цены отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года решение суда от 2 декабря 1998 года изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

При этом суд исходил из того, что в результате неприменения п.3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно исполнить решение суда.

С проведенной оценкой недвижимости, по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2001 г. истец не согласился, ответчик согласен с проведенной оценкой. Акт сверки расчетов о частичном погашении долга не подтвержден документально и не принят судом в качестве доказательства. Письмо ответчика о взаимозачете с истцом не приняты, так как не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 2 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года отменить, вынести новое решение, взыскав с первого ответчика 1154159,66 руб. и расходы по экспертизе в сумме 24000 руб.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок обжалования по истечении 3-х лет с момента вынесения решения суда.

Основным должником является первый ответчик, задолженность которого составляет 8500,2 руб., что составляет менее 5% от размера первоначальной продажной цены заложенного имущества. Необходимо применение ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца акт сверки в суде не оспорил и подтвердил его действительность.

На момент взыскания долг первого ответчика составлял 154159,66 руб. Второй ответчик, как залогодатель, в связи с малозначительностью задолженности, должен быть освобожден от ответственности, а долг должен быть взыскан с первого ответчика.

Оплата по экспертизе взыскана со второго ответчика неправомерно, так как истец не был согласен с предложенной ответчиком ценой и экспертиза была назначена по ходатайству.

В случае продажи недвижимого имущества с торгов будет нарушено требование закона о незначительности задолженности по сравнению с ценой заложенного имущества.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключено дилерское соглашение N 62-22-187Д от 23.04.1998 г. (л.д. 18-22). Данное соглашение от имени первого ответчика подписано в лице Кузина С. Н., действовавшего на основании Устава без указания его должности.

В то же время, договор залога между истцом, первым и вторым ответчиком заключен в обеспечение дилерского соглашения N 62-22-189Д от 26.06.1996 г. (л.д.14) от имени первого, второго ответчиков договор залога заключен в лице Кузина С. Н., как учредителя, действовавшего на основании Уставов ответчиков.

Поскольку из выписки Устава первого и второго ответчика (л. Д. 57, 59) не следует, что учредитель наделен правом заключения договоров, суду, при новом рассмотрении спора, следует устранить вышеуказанные противоречия, дать оценку этим обстоятельствам, включая номера договоров, и сделать соответствующий вывод.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества осуществляется по договору ипотеки.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Из условий договора залога (л. д. 14-16) не усматривается одновременный залог земельных прав.

Указанным условиям обязательства, судом оценка не дана, что может повлиять на принимаемое решение.

При новом рассмотрении спора суду следует учитывать разъяснение в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция, отмечая, что истец не согласился с предложенной вторым ответчиком оценкой заложенного имущества, взыскала расходы по проведению оценки на второго ответчика, хотя сумма оценки совпала с предложенной вторым ответчиком.

При новом рассмотрении спора, суд должен распределить судебные расходы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд должен дать оценку и иным доводам сторон, в том числе о прекращении обязательств зачетом.

При указанных обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 2 декабря 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2181-9/98 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.