Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2002 г. N 57-11990/01-5 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец не имел права на освобождение от налога на добавленную стоимость отгруженных товаров, так как не представил доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ и государств - участников СНГ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2002 г. N 57-11990/01-5
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2002 г. по делу N А57-11990/01-5,

по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", г.Саратов к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району г.Саратова, о признании недействительным решения,

В заседании суда объявлен перерыв до 08.07.2002 г. до 9 час. 30 мин.

установила:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие (ФГУГП) "Нижневолжскгеология", г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району г.Саратова, о признании недействительным решения N 128 от 10.04.2001 г.

Решением арбитражного суда от 22.11.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2002 г. решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУГП "Нижневолжскгеология" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной операции не основаны на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Роза-Мира Процессинг" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2000 г. N 914-НП. Согласно данного договора общество с ограниченной ответственностью "Роза-Мира Процессинг" обязалось передать ФГУГП "Нижневолжскгеология" в собственность нефтепродукты, находящиеся в резервах открытого акционерного общества Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", а покупатель принять и оплатить их.

Конкретное наименование поставленной продукции, его количество, в договоре конкретно не определено. В отношении этих существенных условий договора в контракте имеется ссылка на дополнения, однако они истцом не предоставлены.

В тот же день сторонами заключен договор комиссии N 9/5к согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Роза - Мира Процессинг" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет истца (комитента) реализовать от своего имени принадлежащие комитенту нефтепродукты.

Из указанных сделок следует, что реализации подлежали нефтепродукты приобретенные истцом у общества с ограниченной ответственностью "Роза-Мира Процессинг" по договору N 9/4-НП. Однако, как было указано, указанный договор не позволяет определить наименование и количество товара, в связи с чем на основании ст.432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя признать заключенным.

Именно на указанные договора ссылался истец в своих требованиях. Однако в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Роза-Мира Процессинг" осуществляла поставку на экспорт нефтепродуктов, принадлежащих истцу, о чем указал суд апелляционной инстанции. Указанной организацией поставка продукции на экспорт производилась на основании контракта N 3, заключенного с фирмой "West Trading Oil Limited". Данный контракт был заключен 29.08.2000 г., то есть ранее договоров заключенных с истцом.

В обоснование своих требований, истец по существу ссылается только на отчеты комиссионера и на факт перечисления ему на счет валютных средств во исполнение договора комиссии.

Однако эти обстоятельства сами по себе, без документального подтверждения факта экспорта товаров, принадлежащих истцу, не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются: обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, выполненных работ и оказанных услуг; товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации; иные обороты, перечень которых содержится в п.2. ст.3.

В ст.5 названного Закона указаны товары (работы, услуги), освобождаемые от налога, в частности экспортируемые товары собственного производства и приобретенные, экспортируемые работ и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.97 Таможенного Кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

Основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от налога стоимости отгруженных товаров служит непредставление доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств - участников СНГ.

Поэтому налоговый орган правомерно своим решением от 10.04.2001 г. N 128 отказал предприятию в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, а апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске о признании данного решения недействительным.

Более того, в силу закрепленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 ст.11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подхода, судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков.

Судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях истец не доказал что он действовал с учетом требований ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе расчетов самого предприятия (т.2 л.д. 3) следует, что платежными поручениями от 03.11.2000 г. N 1318 и N 189 им во исполнение договора поставки было перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Роза Мира Процессинг" 36712301,82 руб. В том числе 6118716,97 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом по договору комиссии в октябре 2000 г. истцу было перечислено комиссионером 1197395,13 руб. долларов США или 33335480,42 руб. Таким образом, данная сделка была по существу для истца заведомо убыточна, размер убытка более 3000000 руб. и по существу направлена во вред интересам государства, поскольку приобретение товара по цене большей, чем она уже реализована на экспорт, свидетельствует о том, что целью сделки является получение из бюджета налога на добавленную стоимость путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами.

В силу ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий в том числе и в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2002 г. по делу N А57-11990/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.