Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2001 г. N А65-8705/2000-СГ1-5 Кассационная жалоба по делу о признании сделок ничтожными удовлетворена в части возврата денежных средств, уплаченных за фрезерный станок, поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суд обязал второго ответчика вернуть истцу указанное имущество, так как оно являлось предметом совместной деятельности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2001 г. N А65-8705/2000-СГ1-5
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению спорое, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопресс", г.Нижнекамск Республика Татарстан

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от "19" апреля 2001 г.

и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 г.,

установила:

Решением суда от 19.04.2001 г. иск удовлетворен.

Сделка купли-продажи оборудования: фрезерного станка, машины волочильной по накладной N 133 от 16.12.1999 г., приемного устройства, измерителя длины по накладной N 89 от 29.12.1998 г., экструзионной линии в сборе по накладной N 41 от 29.12.1998 г., совершенная между ТОО "Автопровод" и ООО "Автопресс" признана недействительной (ничтожной).

Суд обязал ООО "Автопресс" в 30-дневный срок возвратить ТОО "Автопровод" оборудование: фрезерный станок, машину волочильную, приемное устройство, измеритель длины, экструзионную линию, полученное по сделкам, в совместную долевую собственность по договору о совместной деятельности N 7/12 от 26.01.1995 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решением Нижнекамского горсуда РТ от 20.09.2000 г. по делу N 2-2928/00 договор продажи спорного оборудования от 02.03.2000 г., заключенный между ООО "Автопресс" и ООО "Ригонда", признан ничтожным с применением двусторонней реституции.

Определением от 19.03.2001 г. суд указал, что возврату подлежит оборудование, арендуемое фирмой "Низап".

Судом спорная сделка признана ничтожной в связи с тем, что затребуемое оборудование приобретено в процессе совместной деятельности, однако, ТОО "Автопровод" оно на баланс совместной деятельности непоставлено и продано третьим лицам без согласия других участников совместной деятельности.

Суд пришел к выводу, что наличие спорного оборудования у второго ответчика подтверждено заключением судебного эксперта Минюста РФ N 1450/33, проведенного в рамках уголовного дела N 160790.

Обязывая возвратить спорное оборудование в порядке двусторонней реституции, суд в то же время указал, что в связи с отсутствием доказательств оплаты, стоимость оборудования возмещению не подлежит.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Автопресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что во исполнение решения Нижнекамского горсуда от 20.09.2000 г. по делу N 2-2928/2000, обязавшего 000 "Ригонда" вернуть оборудование 000 "Автопресс", судебным приставом последнему передано оборудование, не являющееся предметом сделки от 02.03.2000 г.

Следовательно, по данному делу суд не мог обязать 000 "Автопресс" вернуть это оборудование истцу.

Кроме того, заявитель указал: что в материалах дела имеются копии документов, свидетельствующие об оплате истребуемого имущества, однако, судом при проведении реституции это обстоятельство не учтено, денежные средства не возвращены; что его ходатайство об истребовании из банка подлинных платежных документов неосновательно оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Вис Сервис" и ТОО "Автопровод" 26.01.1995 г. заключен договор N 7/129 на долевое участие в выпуске автопроводов (п.1.3 договора).

10.01.1996 г. оформлена новая редакция договора - N 7/129 "О совместной деятельности". В дальнейшем ТОО "Вис Сервис" - Ингушетия в результате нескольких реорганизаций зарегистрировано как ООО "Вис-Сервис", г.Тольятти.

Денежные средства и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их деятельности, составляет их общую долевую собственность (п.5.1 договора). При этом ни одна из сторон не вправе распоряжаться долей без согласия другого участника, за исключением доходов (прибыли), которые поступают в распоряжение участников.

Общий взнос ООО "Вис-Сервис" в совместную деятельность составил 1801984 руб., при этом размер взноса ТОО "Автопровод" - 137657 руб., что подтверждается совместным протоколом и сторонами не оспаривается, хотя взнос ООО "Автопровод" документами первичной отчетности и не подтвержден.

В процессе совместной деятельности ТОО "Автопровод" не оприходовало на баланс совместной деятельности спорное оборудование, приобретенное в результате коммерческой деятельности.

Данное подтверждается аудиторским заключением и признается ТОО "Автопровод".

В ходе судебного разбирательства директор ТОО "Автопровод" вновь подтвердил данный факт.

Реализация спорного оборудования ТОО "Автопровод" покупателю - ООО "Автопресс" оформлялась накладными от 29.12.1995 г. N 41 на сумму 160380 руб., от 16.12.1997 г. N 133 на сумму 25080 руб. и от 29.12.1998 г. N 89 на 77088 руб.

Впоследствие ООО""Автопресс" указанное оборудование продало ООО "Ригонда", что подтверждается договором продажи от 02.03.2000 г.

Решением Нижнекамского горсуда РТ от 20.09.2000 г. по делу N 2-2928/00 указанный договор признан ничтожным с применением двусторонней реституции участников сделки.

Кроме того, определением суда от 19.03.2001 г. разъяснено, что возврату подлежит оборудование, расположенное по адресу: г.Нижнекамск, "Татспецнефтехимстрой", арендуемое фирмой "Низап".

Согласно ст.58 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что указанное оборудование принадлежало ТОО "Автопровод" и передано 000 "Автопресс" по оспариваемым накладным.

Далее ООО "Автопресс" продало его ООО "Ригонда", а на момент принудительного исполнения судебного акта районного суда, спорное оборудование находилось в пользовании у ООО "Низап".

Определением Нижнекамского горсуда РТ от 12.07.2001 г. жалоба ООО "Низап" на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, а определением Нижнекамского горсуда РТ от 24.05.2001 г. отклонена аналогичная жалоба 000 "Автопресс".

Наличие спорного оборудования у ООО "Автопресс" подтверждено и заключением судебного эксперта Минюста РФ N 450/33, проведенного в рамках уголовного дела N 160790.

Как следует из заключения эксперта, вес оборудования не позволяет его легко переносить с места на место, кроме того, юридический адрес ООО "Автопресс" аналогичен адресу, по которому ООО "Низап" использует оборудование.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2001 г. в обеспечение иска наложен арест на спорное имущество, находящееся у ООО "Автопресс".

Таким образом, материалами по делу подтверждено, что ООО "Автопровод" незаконно, в нарушение требований ст.246 Гражданского кодекса РФ, распорядилось общей долевой собственностью. При таких данных коллегия считает, что правомерно судебными инстанциями сделка по передаче спорного оборудования признана недействительной, с применением двусторонней реституции.

Довод заявителя о том, что по исполнительному производству он заявил отказ в принятии оборудования от ООО "Низап", не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что ООО "Низап", как лицо, участвующее в деле, не доказало право на имущество, являющееся предметом спора.

Судебные инстанции, применяя положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке в то же время отказали ООО "Автопресс" в возврате денежных средств, в частности, уплаченных за фрезерный станок по платежному поручению от 20.03.1997 г. в размере 15000 руб.

При этом апелляционная инстанция ошибочно указала, что фрезерный станок предметом совместной деятельности не является, хотя суд решением от 19.04.2001 г. обязал ООО "Автопресс" возвратить истцу и фрезерный станок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства директор ООО "Автопровод" подтвердил получение денежных средств в размере 15000 руб. от ООО "Автопресс" за фрезерный станок, коллегия находит, что данная сумма подлежит возврату ООО "Автопресс".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 г. по делу N А65-8705/2000-СГ1-5 изменить, дополнив: "ТОО "Автопровод", г.Нижнекамск, возвратить ООО "Автопресс", г.Нижнекамск, 15000 руб., перечисленные последним за фрезерный станок.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис", г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1150 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопресс", г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 165 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.