Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2002 г. N А55-21284/01-12 Кассационная жалоба по делу о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворена, поскольку действия ответчика направлены на уклонение от исполнения им своих договорных обязательств, при отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выплате истцу страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2002 г. N А55-21284/01-12
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское народное предприятие "НОВА", г.Новокуйбышевск Самарской области на решение от 19-21.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21284/01-12

по иску открытого акционерного общества "Самарское народное предприятие "НОВА", г.Новокуйбышевск Самарской области к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО", г.Самара на сумму 44617609 руб. 58 коп.,

установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19-21.02.2002 г. по делу N А55-21284/01-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2002 г., заявителю в иске отказано.

Истец в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2001 г. сторонами был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N ИЗ-22796401-И24/99-24, в соответствии с которым истец выступал страхователем, а ответчик - страховщиком. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со строительством трубопровода методом горизонтально-направленного бурения.

В ходе бурения 30.04.2001 г. произошел страховой случай в результате обрушения скважины и застревания дюкера.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца за страховым возмещением. Ответчик, а затем Арбитражный суд Самарской области в возмещении отказали.

Однако доводы ответчика, принятые первой и апелляционной инстанциями суда, нельзя признать достаточными для такого отказа.

Так суд посчитал, что страхователь обязан был назначить комиссию, в соответствии с Положением "О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора от 08.06.1999 г. N 40.

При этом суд не учел то, что в соответствии с указанным Положением подлежат расследованию причины аварий на объектах, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ.

Строящийся объект под признаки, указанные в названном приложении, не подпадает.

Поэтому вывод о нарушении установленного порядка расследования аварии нельзя признать обоснованным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле письмом Самарского управления Госгортехнадзора России от 15.02.2002 г. N 1-12/100.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о нарушении истцом порядка осуществления работ, со ссылкой на лицензию N 52С-02/4830 на право осуществления деятельности по строительству магистральных газопроводов и нефтепроводов, содержащую определенные условия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что авария произошла при выполнении других видов работ, на проведение которых Госгортехнадзором была выдана самостоятельная лицензия N А089994, предоставляющая право строительства переходов магистральных нефтегазопродуктопроводов через преграды методом наклонно-направленного бурения.

Названная лицензия условий, указанных в предыдущей лицензии, не содержит.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от выплаты страхового возмещения возможен при наступлении страхового случая в результате умысла страхователя либо, в соответствии с правилами страхования, грубой неосторожности с его стороны.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Представленное им заключение не может быть признано надлежащим экспертным заключением, поскольку исследование произведено по заказу ответчика и им же оплачено. Кроме того, оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключению компетентного органа, представленному истцом на основании п.7.1.4.3 договора страхования.

В данном случае ответчик был вправе, для опровержения доказательств истца, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Действующее же арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право назначения экспертизы по своей инициативе.

Нельзя считать состоятельным довод апелляционной инстанции о несвоевременном извещении истцом органов Госгортехнадзора, со ссылкой при этом на п.7.1.4.3 договора. В названном пункте договора срок уведомления не предусмотрен.

Извещение же ответчика произведено истцом в срок, предусмотренный п.7.1.4.2 договора.

Ответчик своего представителя для исследования причин наступления страхового случая и осмотра поврежденного объекта своевременно не направил.

Также противоречит материалам дела и вывод о непринятии истцом необходимых мер к уменьшению размера ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были приняты все меры к уменьшению ущерба, включая экстренное извлечение дюкера из аварийной скважины.

Сумма иска ответчиком не оспорена. Ходатайства о сверке расчетов либо о проведении судебной экспертизы в случае оспаривания указанной истцом суммы страхового возмещения, ответчиком в суде не заявлялись.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения им своих договорных обязательств, при отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 19-21.02.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21284/01-12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОСНО", г.Москва в пользу ОАО "Самарское народное предприятие "НОВА", г.Новокуйбышевск Самарской области 44617609 руб. 58 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 39230825 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5386784 руб. 58 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.