Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2002 г. N А65-18232/2001-СГ3-14 Кассационная жалоба по делу о понуждении к исполнению обязательства в натуре оставлена без удовлетворения, поскольку договор цессии расторгнут решением Третейского суда и должником по договору признан ответчик. Кроме того, из указанного договора цессии согласие кредитора - истца - на перевод долга на другое лицо не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 ноября 2002 г. N А65-18232/2001-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", г.Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.02 по делу N А65-18232/2001-СГ3-14,

по иску закрытого акционерного общества "Ак Барс Инвест", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" г.Альметьевск, Республика Татарстан, 3-е лицо: ООО "Технопромстрой", г.Казань, - реорганизовано путем присоединения к ООО "Дизайн-Деко", г.Москва, о понуждении к исполнению обязательства в натуре: поставки гексановой фракции в количестве 1111 тонн,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.02 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Ак Барс Инвест" к открытому акционерному обществу "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", 3-е лицо - ООО "Технопромстрой" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Дизайн-Деко").

Арбитражный суд первой инстанции обязал ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" поставить ЗАО "Ак Барс Инвест" гексановую фракцию в количестве 1111 тонн.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02 решение от 26.04.02 оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии от 02.09.99 N 02411-20/99, заключенный между ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" и ООО "Технопромстрой" расторгнут решением третейского суда и в связи с этим надлежащим ответчиком по делу признано ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", взявший обязательство по поставке гексановой фракции в рамках договора от 25.09.98 N 00136828/85.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что задолженность им погашена на основании договора уступки требования от 02.09.99, заключенному между ЗАО "Ак Барс Инвест" и ООО "Техпромстрой", согласно которому последний приобрел право требования с ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" 1000000 руб. и получил 900000 руб., перечисленные по платежным поручениям NN 1418 и 1561 от 14-15.09.2000.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.01 по делу N А65-573/2001-СГ1-13, которым истцу, по иску о взыскании задолженности в размере 1000000 руб. - отказано.

Проверив законность в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции считает их правомерными и оснований для отмены не находит.

Из материалов дела следует, что истцом погашена задолженность ответчика перед фондом НИОКР путем передачи прав на бездокументарные векселя Правительства Российской Федерации в сумме 3000000 руб. Ответчик в свою очередь обязался передать истцу гексановую фракцию на 1000000 руб. в срок до 31.12.98, что нашло отражение в договоре от 25.09.98 N 00136828185.

Согласно договору от 02.09.99 ЗАО "Ак Барс Инвест" уступило ООО "Технопромстрой" право требования 1000000 руб., возникшего из договора от 25.09.98 N 00136828185.

10.08.2000 ООО "Технопромстрой" заключив с ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" договор N 39/31-г обязалось погасить задолженность последнего перед ЗАО "Ак Барс Инвест".

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьями 309, 310 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", судебные инстанции исходили из того, что договор цессии от 02.09.99 N 02411-20199 расторгнут решением Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 14.12.01 N ТСНП-314, и должником по договору от 25.09.98 N 00136828/В5 признали ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод".

С доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 900000 руб. перечислены ООО "Технопромстрой" платежными поручениями N 1418 и 1561, судебные инстанции не согласились, по мотиву того, что в качестве основания в этих платежных поручениях указан договор уступки N 39/31-г от 10.08.2000. Ссылка на договор поставки от 25.09.98 и договор цессии от 02.09.99 в платежных поручениях отсутствует.

Согласно материалам дела, до расторжения договора цессии от 02.09.99, между ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" и ООО "Технопромстрой" был заключен договор N 39/31-г от 10.08.2000, согласно которому первый поручил, а второй обязался погасить задолженность ОАО "МГПЗ" перед ЗАО "Ак Барс Инвест" в размере 1000000 руб.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из договора N 39/31-г от 10.08.2000 согласие кредитора - ЗАО "Ак Барс Инвест" - на перевод долга на другое лицо не усматривается.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 39/31-г от 10.08.2000 является ничтожным, недействительным с момента заключения, а в связи с расторжением договора цессии от 02.09.99 ЗАО "Ак Барс Инвест" судебными инстанциями правомерно признан кредитором ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод".

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательства ООО "Технопромстрой" (третьему лицу) не может быть признан состоятельным.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерности требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, путем поставки гексановой фракции в количестве 1111 тонн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.02 по делу N А65-18232/2001-СГ3-14 оставить без изменений.

Кассационную жалобу ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.