Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2002 г. N А72-711/02-з35 Кассационная жалоба ГТК РФ по делу о признании недействительным постановления таможенного органа оставлена без удовлетворения, поскольку проставив на ГТД оттиски своих личных номерных печатей и штамп "Выпуск разрешен", должностные лица таможни приняли решение о правильности заявленного кода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2002 г. N А72-711/02-з35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской Таможни,

на решение от 01.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-711/02-з35,

по иску открытого акционерного общества "ТЭК "РОСТЭК-Волга", г.Ульяновск, к Ульяновской Таможне, о признании недействительным постановления Таможни N 09500-709/2001,

установил:

Акционерное общество "Таможенно-эксплуатационный комплекс "РОСТЭК-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской Таможне о признании недействительным постановления Ульяновской Таможни от 04.12.2001 г.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение договора N 19200/00-16-99-02-027 об оказании брокерских услуг продекларировал товар - транспортерную ленту разных модификаций, указав код товара - 5910000000 ТН ВЭД Российской Федерации. Ульяновская таможня выпуск разрешила.

18.08.2001 г. направил запрос в Приволжское таможенное управление по вопросу классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

18.09.2001 г. Таможней составлен протокол о нарушении правил, а 04.12.2001 г. вынесено постановление о привлечении истца к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что товар при таможенном оформлении следовало классифицировать в подсубпозиции 5903209000, декларантом также в соответствии с приказом ГТК Российской Федерации от 07.08.95 г. N 484 при таможенном оформлении не было представлено классифицированное решение ПТУ.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указывает, что истец необоснованно признал совершение нарушения таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда суд находит обоснованным.

Согласно ст.230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил является противоправное действие или бездействие лица.

В данном случае, арбитражный суд обоснованно указал, что противоправные действия (бездействия) со стороны истца не имеются.

У брокера отсутствовала направленность на заявление заведомо недостоверных сведений о товаре (товар и все имеющиеся документы были предъявлены таможне в момент таможенного оформления). ГТД N 09500/07801/0001592 Ульяновской Таможни была к выпуску разрешена, товар помещен под избранный таможенный режим с заявленным в ГТД кодом, то есть выполнил все обязанности, возлагаемые на него статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Каких либо требований о дополнительном представлении документов и сведений в порядке ст.174 Таможенного кодекса Российской Федерации от таможни не поступало.

Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о том, что, проставив на ГТД оттиски своих личных номерных печатей и штамп "Выпуск разрешен", должностные лица таможни приняли решение о правильности заявленного кода.

Кроме того, п.6 Письма ГТК России от 27.06.2002 г. N 01-06/25397 предусмотрено, что в случае установления после выпуска товара фактов оформления таможенной декларации без классификационного решения, представление которого обязательно, при отсутствии требования таможни о его представлении в момент оформления, событие правонарушения отсутствует, поскольку такие действия с точки зрения законодательства об ответственности не рассматриваются как противоправные.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом и материалов дела, не усматривается вина истца, в связи, с чем обоснован вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в иске.

Руководствуясь п.1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2002 г. по делу А72-711/02-35 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.