Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2002 г. N А55-1416/02-22 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец правильно относил указанные в деле расходы на себестоимость. Кроме того, истец не обязан был удерживать налоги с иностранных юридических лиц, так как международные соглашения об избежании двойного налогообложения не предусматривают такого условия, как подача заявления на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2002 г. N А55-1416/02-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области

на решение от 11.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1416/02-22

по иску Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения N 7 от 14.01.02 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 7 от 14.01.02 г. в части взыскания штрафных санкций на основании ст.ст.119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части требования уплатить доначисленные налоги и пени.

Решением суда первой инстанции от 11.06.02 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Самарской области N 7 от 14.01.02 г. в части доначисления налогов: на прибыль в сумме 42966 руб. (п.п.1,4,5,6 решения), на имущество в сумме 362 руб. (п.11 решения), на рекламу в сумме 2214 руб. (п.12 решения), на доходы иностранных юридических лиц в сумме 23882 долларов США, 2858 ДМ, 37893 руб. (п.14 решения), на добавленную стоимость в сумме 66337 долларов США, 7937 ДМ, 631548 руб. (п.14 решения), а также в части взыскания пеней и штрафов, начисленных на данные суммы. Также налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст.ст.284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 решения.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом правомерно были отнесены на состав затрат расходы по замене комплектующих деталей в компьютерах на сумму 20667 руб. в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 ( далее - Положение), которое предусматривает включение в себестоимость затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие правильность позиции истца и ошибочность выводов налогового органа о том, что на состав затрат отнесен износ в размере 100 % стоимости компьютера, а не расходов по ремонту основных фондов (акт технического состояния компьютерной техники, акт на списание МБП с приложением вышедших из строя комплектующих, счет-фактура, платежное поручение, расходная накладная, подтверждающие расходы на приобретение комплектующих).

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль на сумму 6200 руб. является правильным.

Пункт 4 решения.

Суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления истцу налога на прибыль на сумму 15000 руб.

Установлено, что доходы от продажи векселя АО "АвтоВАЗ" истец не получил, а понес убытки в размере 50000 руб.

Согласно п.4 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", убытки по операциям с ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки или не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут быть отнесены на уменьшение доходов от реализации соответствующей категории ценных бумаг.

Пункты 5 и 6 решения.

Правильным является вывод суда о неправомерности доначисления истцу налога на прибыль на сумму 21766 руб. (8877 руб. - 1999 г., 12889 руб. - 2000 г.).

Налоговый орган ошибочно посчитал неправомерным отнесение истцом в нарушение п/п "с" пункта 2 Положения процентов по банковским кредитам, посчитав, что последние были израсходованы на приобретение векселей, а не на производственные цели.

Суд исследовал доказательства, позволившие ему не согласиться с выводом ответчика.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие довод истца о том, что на момент получения кредитов у него было достаточно денежных средств для приобретения векселей, а банковский кредит получен для пополнения оборотных средств для проведения текущих платежей, связанных с производственной деятельностью.

Пункт 12 решения.

Суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления истцу налога на рекламу в сумме 2214 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с Региональным рекламным агентством "Новый штрих" на сумму 37068 руб. и с ООО "Орбита-Принт" на сумму 7228 руб. на поставку сувенирной продукции с логотипом организации.

Установлено, что сувенирная продукция изготавливалась в представительских, а не в рекламных целях.

Исследованы доказательства, подтверждающие, что сувенирная продукция вручалась адресно, только деловым партнерам. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие такого признака, характерного для рекламы, как распространение информации неопределенному кругу лиц.

Пункт 13 решения.

Суд обоснованно признал неправомерным требование налогового органа об уплате истцом налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 23882 долларов США, 2857 немецких марок, 37893 руб.

Истец представил доказательства, что в стране постоянного места пребывания иностранных предприятий, с которыми он в 1998-2000 г.г. заключал контракты на транспортную перевозку грузов по территории Российской Федерации и за ее пределами, данные юридические лица состоят на налоговом учете и уплачивают соответствующие налоги. Следовательно, истец не обязан был удерживать с них налоги. Международные соглашения об избежании двойного налогообложения не предусматривают такого условия, как подача заявления на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников в России, для неприменения льготы.

Судом правильно применен Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст.15 Конституции Российской Федерации.

Пункт 14 решения.

Суд также сделал правильный вывод о неправомерности привлечения истца к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа истец не удержал и не уплатил в бюджет в 1999-2000 г.г. налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо.

Судебная коллегия признает правильной позицию судебных инстанций, указавших, что в ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" четко не определен порядок возмещения НДС иностранными организациями, оказывающими услуги на территории Российской Федерации и не имеющими своего представительства в Российской Федерации. Также это противоречит международным соглашениям в части устранения двойного налогообложения иностранных лиц, уплачивающих налоги в стране места пребывания.

Кроме того, истец не является налогоплательщиком, а мог являться лишь налоговым агентом. При невыполнении возложенных на него обязанностей, как налогового агента, ответственность возникает на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.02 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1416/02-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.