Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2002 г. N А55-14311/01-07 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств в виде дополнительного платежа оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, в связи с чем регрессное требование о взыскании дополнительного платежа за простой транспорта является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2002 г. N А55-14311/01-07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 по делу N А55-14311/01-07 Арбитражного суда Самарской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Моторостроитель", г.Самара,

о взыскании 43807 руб. 14 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05-09.04.02 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" и в его пользу с открытого акционерного общества "Моторостроитель" взыскана сумма дополнительного платежа в размере 43807 руб. 14 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение от 05-09.04.02 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе "Самаравнешавтотранс-2" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.06.02., оставить в силе решение от 05-09.04.02., считая постановление незаконным.

Проверив законность в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционной инстанции от 26.06.02 арбитражный суд кассационной инстанции считает его правомерным и оснований для отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22.01.01 между ООО "Самаравнешавтотранс-2" и ОАО "Моторостроитель" был заключен договор N 2 о транспортно-экспедиторском обслуживании, в соответствии с которым истец - "экспедитор" обязался организовывать доставку груза, а ответчик - "клиент" предъявить к перевозке груз и своевременно произвести оплату транспортных услуг.

Во исполнение указанного договора, согласно заявки ответчика N 5/184 от 22.01.01., истцом была предоставлена смета перевозки по маршруту Венгрия-Словакия-Польша-Белоруссия-Россия (Самара). Стоимость перевозки составила 2900 долларов США, которую по выставленному истцом счету N 40 от 14.02.01 ответчик оплатил платежным поручением N 711 от 26.02.01 предварительно.

После доставки груза в г.Самару истцом к ответчику предъявлено требование о дополнительном платеже в размере 1746 долларов США, в связи с простоем перевозчика в ожидании погрузки, конвоя и конвоирования груза по территории Украины.

Данное требование истца основано на товарно-транспортной накладной, согласно которой перевозчик прибыл под погрузку 23.02.01 и убыл 01.03.01, а также на счете N 09/03 от 10.03.01 Частного производственного унитарного предприятия "НАТА" направленного в адрес ООО "Самаравнешавтотранс-2" согласно договору N 8 от 19.01.01.

Арбитражный суд первой инстанции сумму дополнительного платежа взыскал с ответчика на основании статей 785, 790, 804 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 8, 23 Конвенции МДП и статьи 36 Устава автомобильного транспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в иске отказал, по мотиву отсутствия в договоре N 2 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 22.01.01 условия о дополнительной плате.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Приложением к договору N 2 от 22.01.01 о транспортно-экспедиторском обслуживании между ООО "Самаравнешавтотранс-2" и ОАО "Моторостроитель" стоимость перевозки по маршруту Венгрия (Веспром) и Россия (Самара) сторонами согласована в размере 2900 долларов США (л.д.30).

Оплату транспортных услуг ОАО "Моторостроитель" произвело платежным поручением N 711 от 26.02.01 в сумме 83172 руб.

Отношения между ООО "Самаравнешавтотранс-2" и Частным производственным унитарным предприятием "НАТА" урегулированы договором N 8 от 19.01.01, в рамках которого истцу выставлен счет N 09/03 от 10.03.01 о дополнительном платеже, связанном с простоем под загрузкой, ожиданием конвоя и конвоированием груза.

Однако доказательств оплаты счета N 09/03 от 10.03.01 материалы дела не содержат. К тому же истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, в связи с чем регрессное требование о взыскании дополнительного платежа является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.06.02 по делу N А55-14311/01-07 оставить без изменений.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаравнешавтотранс-2" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.