Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2002 г. N А65-4821/2002-СГ1-25/10 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика остаток суммы задолженности, отказав в остальной части исковых требований за недоказанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2002 г. N А65-4821/2002-СГ1-25/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-9", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 3 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4821/2002-СГ1-25/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-9", г.Набережные Челны Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 115038 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-9" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании 115038 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 50000 руб. и проценты в сумме 8627 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований истца.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Эксперт-9" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в части отказа в иске, взыскать убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору и проценты за пользование денежными средствами полностью в сумме 112230 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст.ст.702 п.1, 720 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, поскольку материалами дела доказана вина ответчика в неоплате выполненных работ, уклонении от приемки работ, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного сторонами 17.03.2001 г. за N 08/0ЗД на поставку, внедрение, обучение, доработку и сопровождение систем "заработная плата" и "персонал" системы "Инфо-Офис".

Данный договор соответствует ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом дана правильная оценка его как договора подряда.

Во исполнение п.5 договора заказчик (ответчик) перечислил подрядчику 151000 руб. в качестве предоплаты, а оплата остальной части работ должна была производиться равными долями каждый квартал по мере выполнения работ по 50000 руб. в квартал.

Согласно акта выполненных работ от 10.08.2001 г., подписанного сторонами, подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора и требованиями заданий заказчика на общую сумму 251000 руб. Этим же актом подтверждается перечисленная ответчиком предоплата в сумме 151000 руб. и наличие оставшегося долга в сумме 100000 руб.

Далее платежным поручением N 628 от 08.11.2001 г. ответчик перечислил истцу за выполненные работы 50000 руб. Таким образом, остаток долга составил 50000 руб., данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика, а также проценты от этой суммы за минусом НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций принципа допустимости доказательств.

Имеющиеся в деле письма и претензии истца о выполненных работах с требованием о погашении задолженности (л.д.5, 6, 15, 16, 105), а также акт выполненных работ со сторонней организацией, не являются доказательством выполнения работ по вышеуказанному договору и не доказывают факт уклонения ответчика от принятия работ.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался в постановлении на ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5.1 договора N 08/03-д от 17.03.2001 г., предусматривающий 50% - предоплату по договору, не означает возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате работ до принятия результатов работы.

Право требования оплаты работ возникает после их сдачи заказчику.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по делу приняты в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 г. по делу N А65-4821/2002-СГ1-25/10 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.