Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2003 г. N А65-17828/2001-СГ2-24 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку об истечении срока действия договора, и выяснить в связи, с чем истец выполнял работы по прекращенному договору. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что как со стороны истца, так и ответчика, а также третьего лица в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства выполнения одного и того же объема работ на объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
21 января 2003 г. N А65-17828/2001-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Заинск,

на решение от 01.04.02 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 г. того же суда по делу N А65-17828/2001-СГ2-24,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Заинск, к Производственному энергетическому объединению "Татэнерго", г.Казань, и Заинской ГРЭС, третье лицо: предприниматель Мартынов А.А., г.Заинск, о взыскании 8108653 руб. долга за выполненные работы по берегоукреплению Заинского водохранилища,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии с договором подряда от 15.05.98 г. N Д9/116, заключенный между структурным подразделением ГУП ПЭО "Татэнерго" Заинской ГРЭС (заказчик) и ТОО "Арсенал" (подрядчик) и мотивированны необоснованным отказом заказчика подписать акт приемки выполненных работ за июль 1999 г. на сумму 8108653 руб., равным образом произвести оплату результата работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.02 г. в иске к Государственному унитарному предприятию ПЭО "Татэнерго" отказано.

В отношении Заинской ГРЭС производство по делу прекращено.

При отсутствия сроков выполнения работ, договор N Д9/116 судом признан незаключенным на основании ст.ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь требование о взыскании стоимости работ согласно одностороннего акта приемки результата работ судом отклонено по мотиву выполнения этого объема Индивидуальным частным предпринимателем Мартыновым А.А. по договору Д19/177 от 01.01.99 г., заключенным с Заинской ГРЭС.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Арсенал" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением ст.ст.9, 66, 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность решения от 01.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 г. проверены в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащим отмене, а дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отказе взыскания стоимости работ за июль 1999 г. сделан без исследования и учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, исковые требования ТОО "Арсенал" (подрядчик) основаны на договоре подряда от 15.05.98 г. N Д9/116, заключенным со структурным подразделением ГУП ПЭО "Татэнерго" Заинской ГРЭС (заказчик).

Согласно названному договору подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов берегоукрепление Заинского водохранилища ориентировочной стоимостью 10000000 руб. (раздел 2). Срок действия договора стороны определили с 15 мая по 31 декабря 1998 года.

Акт приемки выполненных работ за декабрь 1998 года на сумму 3025248 руб. подписан сторонами без возражений.

По утверждению истца, после направления им письмом N 36 от 27.05.99 г. акта приемки выполненных работ за июль 1999 года на сумму 8103653 руб., Заинская ГРЭС письмом N 368-1288 от 07.06.99 г. отказалась от подписания, указав на то, что определенный в акте объем работ выполнен ИЧП Мартыновым А.А. в марте, апреле 1999 г. по договору N Д19/117 от 01.01.99 г. с подписанием соответствующих актов результатов работ.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано, исходя лишь из самого факта выполнения сторонами объема работ третьим лицом по делу Индивидуальным частным предпринимателем Мартыновым А.А.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Раздел 4 договора подряда N Д9/116, касающейся сроков исполнения обязательств, содержит пункт 4.3, согласно которого срок начала действия договора - 15 мая 1998 года, а окончание 31 декабря 1999 года.

Между тем, объем и стоимость предъявленных результатов работ по одностороннему акту приемки согласно договора подряда N Д9/116 выполнены по утверждению истца в июле 1999 года. Оценка названному обстоятельству судом не дана.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с положениями нормы п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо дать оценку об истечении срока действия договора, и выяснить в связи, с чем истец выполнял работы по прекращенному договору.

Далее, соглашаясь с доводами ответчика о производстве работ, заявленных истцом в исковом требовании, предпринимателем Мартыновым А.А. по договору подряда N Д9/177 от 01.01.99 г., судом не принято во внимание и то обстоятельство, что как со стороны истца, так и ответчика, а также третьего лица в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства выполнения одного и того же объема работ на объекте по берегоукреплению Заинского водохранилища.

Поэтому с учетом и в порядке ст.ст.82-85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов о том, кем фактически выполнялись работы в оспариваемом объеме и на спорном объекте по каждому пикету, в отдельности, суду следует решить вопрос о назначении бухгалтерской комплексной экспертизы.

Также, принимая решение об отказе в иске, суд не дал оценки фактической оплаты Заинской ГРЭС произведенных предпринимателем Мартыновым А.А. работ согласно договора N Д9/177 от 01.01.99 г. В материалах дела отсутствует какие - либо доказательства, подтверждающие вышеназванное обстоятельство, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при решении настоящего спора апелляционная инстанция неправомерно со ссылкой на п.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала сторонам в принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку решение выносилось в рамках действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушении ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Учитывая, что вывод суда об отказе взыскании стоимости результата работ сделан без исследования и учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также оставлении без должной оценки довод истца о том, что в ходе проверки правоохранительными органами установлен факт не заключения предпринимателем Мартыновым А.А. хозяйственных договоров в свою очередь с третьими лицами на выполнения работ по объекту берегоукрепление Заинского водохранилища, решение от 01.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 г. подлежат отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 г. по делу N А65-17828/2001-СГ2-24 отменить в части отказа в иске к ГУП ПЭО "Татэнерго", дело направит на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Заинской ГРЭС оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.