Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2003 г. N А65-7206/02-СГ2-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих доводы о фактическом выполнении истцом строительных работ по заключенному договору в меньшем объеме и с наличием скрытых недостатков. Вместе с тем, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, и следовательно, должны быть оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2003 г. N А65-7206/02-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им.М.Вахитова, г.Казань,

на решение от 16.09.02 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции от 28.12.02 г. того же суда по делу N А65-7206/02-СГ2-24,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им.М.Вахитова, г.Казань, о взыскании 4700976 руб. 58 коп., составляющих 3830583 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 870393 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.04.01 г. по 15.05.02 г.,

установил:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора строительного подряда от 03.03.00 г. N 35/1 и мотивированы частичной оплатой результата работ, подтвержденных актами сверки расчетов по состоянию на 24.05.2001 г. и на 01.09.2002 г.

До принятия судом решения истец отказался от взыскания процентов и уменьшил сумму иска по долгу до 2326067 руб. 79 коп., который в свою очередь принят.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.02 г. с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "Автозаводстрой" взыскано 2326067 руб. 79 коп. основного долга.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом строительных работ без замечаний и их оплаты ответчиком не в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.02 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Нэфис Косметикс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении и с наличием скрытых недостатков, дающих ответчику право на удержание, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения от 16.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.02 г. проверены в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Отношения сторон обусловлены договором от 03.03.2000 г. N 35/1, по условиям которого ООО "Автозаводстрой" (подрядчик) обязалось осуществить комплекс работ по реконструкции блоков NN 1, 2, 4 дома 9А в микрорайоне жилого массива "Горки-3" Приволжского района г.Казани. В свою очередь в обязанность ОАО "Нэфис Косметикс" предусматривалась оплата результата работ денежными средствами либо собственной продукцией, подтвержденных актами приемки-сдачи работ.

Подписанными без замечаний актами выполненных работ за март 2001 г., март-июль 2002 г. стороны соответствующими документами, составленными по форме N 2 и справками по форме N 3 подтвердили объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 3830583 руб., которые в свою очередь оплачены заказчиком в размере 1504515 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют акты сверки расчетов на 24.05.01 г. и 01.09.02 г.

Спор возник в связи с отказом ответчика оплатить остаток результата работ, со ссылкой, что истцом работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах выполненных работ и с наличием скрытых недостатков, дающих в свою очередь заказчику право на удержание.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Нэфис Косметикс" не представил никаких доказательств, подтверждающих доводы о фактическом выполнении ООО "Автозаводстрой" строительных работ по заключенному договору от 03.03.00 г. N 35/1 в меньшем объеме и с наличием скрытых недостатков, как того требую нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой ни апелляционной, ни кассационной инстанций.

Поскольку результаты работ приняты заказчиком без замечаний, следовательно, в соответствии с условиями договора и ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, при отсутствии заказчиком полной оплаты принятых результатов работ, суд сделал правильный вывод о взыскании с ОАО "Нэфис Косметикс" 2326067 руб. 79 коп. долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, оснований для отмены решения от 16.09.02 г. и постановления апелляционной инстанции от 28.12.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.02 г. по делу N А65-7206/02-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.