Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2003 г. N А55-8760/02-6 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным требования налогового органа удовлетворена, поскольку истец не имел право самостоятельно производить вычет сумм налога по экспортным операциям, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом, из сумм налога подлежащих уплате по операциям внутреннего рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 января 2003 г. N А55-8760/02-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области,

на постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 г. по делу N А55-8760/02-6 Арбитражного суда Самарской области,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции N 2 Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным требования о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г.Тольятти, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции N 2 Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области, г.Тольятти, - ответчик по делу, о признании недействительным требования о взыскании задолженности N 424 от 24 июня 2002 года по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 26 июля 2002 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что из пояснения сторон и анализа представленных ими документов можно сделать вывод, что истец, представляя налоговые декларации по НДС за май 2002 года исчислил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, отдельно по операциям внутреннего рынка и операциям, облагаемым по налоговой ставке "0%" (отгрузка товаров на экспорт), применив налоговый вычет сумм НДС по ставке "0%" из суммы, подлежащей уплате по операциям внутреннего рынка. В данном случае, истец самостоятельно применил к вычету суммы налога, относящегося к отгрузке товаров на экспорт, что не входит в перечень, предусмотренный ст.171 НК РФ.

Порядок возмещения налога определен в ст.176 НК РФ, где в п.4 прямо указано, что суммы, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.1-6, п.1 ст.164 НК РФ (в т.ч. режим "экспорта")... подлежат возмещению. С предоставлением документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и указанном в п.4 ст.176 порядке, т.е. в определенные сроки налоговым органом проводится проверка с вынесением мотивированного заключения.

Из анализа вышеперечисленных статей Налогового Кодекса РФ, видно, что налогоплательщику не дано право самостоятельно производить вычет тех сумм налога, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом и зачет которых производится только после вынесения соответствующего заключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен. Признано недействительным требование от 24 июня 2002 года N 424 Межрайонной ИМНС России N 2 по Самарской области о взыскании задолженности по НДС в сумме 261076000 рублей.

Постановление обосновано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требование не содержит подробных данных об основании взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. То есть, содержание требования об уплате налога не соответствует закону, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.3 ст.172 НК РФ, вычеты сумм налогов предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производят на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст.164 НК РФ.

Истец представил в налоговый орган отдельную декларацию по НДС, по налоговой ставке "0%", и пакет документов в подтверждение обоснованного применения налоговой ставки 0% (льготы в виде освобождения от уплаты НДС) в соответствии со ст.164, 165 НК РФ и применения налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 ст.172 НК РФ. Таким образом, истцом соблюден порядок применения налоговых вычетов.

Правомерность применения налоговых вычетов по налоговым декларациям за май 2002 г. подтверждена также решением налоговой инспекции N 03-46/142 от 24 июля 2002 года "Об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового законодательства".

Истец правомерно в соответствии со ст.ст.164, 165, 171, 176 НК РФ, уменьшил на сумму налоговых вычетов, исчисленных по отдельной декларации и подтвержденных соответствующими документами.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года, ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить данное постановление и в иске отказать.

Кассационную жалобу ответчик мотивирует тем, что истец представил в Инспекцию две налоговые декларации за май 2002 года - 1) "декларация" по налогу на добавленную стоимость и 2) "отдельная декларация" по НДС по налоговой ставке 0% в отношении реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

Когда суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке НДС (п.1 ст.164, п.3 ст.172 НК), превышают суммы НДС, исчисленные согласно п.6 ст.166 (т.е. отдельно по каждой такой декларации), результат такого превышения подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (абз.3 п.2 ст.173 НК РФ). Такое возмещение осуществляется в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ не позднее 3-х месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком упомянутой выше отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в ст.165 НК РФ.

Указанной позиции придерживается и МНС РФ в Письме от 23.03.2001 г. N 03-5-09/895/41-ж284.

Истец в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ обязан уплатить не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом сумму налога в размере 379229420 руб. и сумму 6158443 руб., а с учетом переплаты в размере 261076000 руб.

Требование ответчика N 371 от 07.06.2002 г. выставлено на неоплаченную сумму налога. Ст.23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Истец, уменьшая НДС, подлежащую уплате в бюджет, отраженную по строкам 550 раздела I и 150 раздела II декларации, на сумму 155702986 руб., отраженную в строке 360 отдельной декларации, нарушает требования о порядке применения вычетов и уплате налога ст.ст.172, 173, 174 НК РФ.

Вычет в размере 155702986 руб. должен уменьшать налог, исчисленный по ставке 0%, - а не общую сумму налогов, исчисленных по ставкам 20%, 10%, 16,67%. Так как статья 171 НК РФ определяет перечень налоговых вычетов, а порядок их применения установлен в ст.172 и ст.173 НК РФ, и в частности п.3 ст.172 НК РФ, п.1 ст.173 НК РФ.

Ответчик отмечает, что налог, исчисленный по ставке 0%, не подлежит суммированию с налогами, исчисленными по ставкам 20%, 10%, 16,67%, так как порядок исчисления НДС по разным декларациям имеет различный порядок.

Предоставление отдельной налоговой декларации и необходимых документов является условием применения вычета именно к сумме налога - 0 - по операциям реализации товаров, указанным в ст.164 НК РФ, а не к общей сумму налога, указанной в декларации по внутреннему рынку.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу и просил оставить в силе решение от 26 июля 2002 года.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года законным и обоснованным.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик предъявил истцу требование о взыскании задолженности N 424 от 24 июня 2002 года по налогу на добавленную стоимость (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд апелляционной инстанции, признавая вышеуказанное требование незаконным, указал, что требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Вышеуказанное требование содержит необходимые реквизиты, ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, основания взимания налога.

Поэтому пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции применен неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Понятие общей суммы налогов содержит пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 166 НК РФ, не предполагает определение общей суммы налогов с учетом экспортных операций, облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции, но в порядке, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная общая сумма налога на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на основании отдельной налоговой декларации и при условии предоставления документов, предусмотренных ст.165 НК РФ для проведения проверки, а не на основании налоговой декларации по внутреннему рынку.

Документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, подтверждают лишь правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки "0%", а не правомерность применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщику не дано право самостоятельно производить вычет сумм налога, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом из сумм налога подлежащих уплате по операциям внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку решение первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8760/02-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 26 июля 2002 года оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.