Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2002 г. N 3800/01-25 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на квартиры удовлетворена, поскольку стоимость выполненных истцом по договору подряда работ, соответствует размеру исковых требований, что подтверждается экспертным заключением. Следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору подряда и передать истцу указанные квартиры (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2002 г. N 3800/01-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 5674/02 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

изучив кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПМК-25", г.Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2002 г. по делу N 3800/01-25,

по иску Закрытого акционерного общества "ПМК-25", г.Энгельс Саратовской области, к Закрытому акционерному обществу "Север-С", г.Энгельс Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-97", г.Энгельс Саратовской области, о взыскании 1338150 руб.,

установила:

Закрытое акционерное общество "ПМК-25" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Север-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-97" о взыскании 1338150 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на 11 квартир общей площадью 842,93 кв.м в доме 6 "б" по ул.Колотилова г.Энгельса: пять трехкомнатных квартир NN 12, 14, 15, 17, 19 и шесть двухкомнатных квартир NN 8, 13, 21, 23, 28, 30.

Решением от 04.02.2002 г. суд в иске отказал за необоснованностью, исходя из того, что истцом в нарушение п.4 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют доказательства внесения истцом денежного взноса в совместную деятельность. В представленных истцом документах нет сведений о том, что приобретенные им строительные материалы являются вкладом в совместную деятельность. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не отвечает на поставленные судом вопросы. Объект строительства в эксплуатацию не принят.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Данные правоотношения регламентируются п.4 ст.753 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а заявленный иск удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 1999 г. ЗАО "Север-С" и ЗАО "ПМК-25" заключили договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства по реконструкции 50-квартирного жилого дома по ул.Колотилова, 6 "а" (впоследствии присвоен почтовый адрес: ул.Колотилова, 6 "б"), ЗАО "Север-С" (заказчик) - обязательства по передаче подрядчику в установленном порядке проектно-сметной документации, оборудования, материалов и т.д.

В соответствии с особыми условиями к договору подрядчик заканчивает реконструкцию объекта за счет собственных средств. После ввода дома в эксплуатацию квартиры распределяются следующим образом: ЗАО "Север-С" 10 квартир площадью 756,32 кв. м, в том числе: шесть трехкомнатных: NN 32, 34, 35, 36, 37, 39, четыре двухкомнатных NN 31, 33, 38, 40; ЗАО "ПМК-25" - 40 квартир площадью 2997,79 кв.м, в том числе: двадцать четыре трехкомнатных NN 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 42, 44, 45, 46, 47, 49, шестнадцать двухкомнатных NN 1, 3, 8, 10, 11, 13, 18, 20, 21, 23, 28, 30, 41, 43, 48, 50.

Пунктом 2 договора подряда предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядных организаций.

Несмотря на то, что договор подряда от января 1999 г. сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, ЗАО "Север-С" 01.04.2000 г. заключило договор на участие в долевом строительстве с ООО "Домостроитель-97", согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, внешних инженерных сетей, благоустройству и сдаче в эксплуатацию дома 6 "а" по ул.Колотилова г.Энгельса.

Согласно материалам дела, истцом с привлечением субподрядных организаций были выполнены работы по реконструкции указанного дома.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и качестве выполненных работ судом определением от 05.06.2001 г. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2001 г. объем выполненных ЗАО "ПМК-25" работ в ходе реконструкции указанного дома по состоянию на 01.01.2001 г. с учетом привлеченных субподрядных организаций определен в сумме 52090 руб. в ценах 1984 г., что составляет стоимость 847,27 кв.м площади жилого дома. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных сторонами документов.

В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы ЗАО "Север-С" о выполнении истцом работ ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены. Ссылка ответчика на акт от 24.02.2000 г. является необоснованной, поскольку указанный акт составлен без участия представителей истца. Доказательства уведомления истца о дате и времени приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о принадлежности спорных квартир третьим лицам первичными документам не подтверждены.

Требования истца основаны на условиях договора подряда от января 1999 г. и особых условий к нему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, коллегия считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.95, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2002 г. по делу N 3800/01-25 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО "ПМК-25" на 11 квартир общей площадью 842,93 кв.м в доме N 6 "б" по ул.Колотилова г.Энгельса, в том числе: пять трехкомнатных квартир NN 12, 14, 15, 17, 19 и шесть двухкомнатных квартир NN 8, 13, 21, 23, 28, 30.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Север-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.