Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2002 г. N А55-5978/02-10 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней в связи с неуплатой налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2002 г. N А55-5978/02-10
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2002,

по иску совместного российско-американского предприятия общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании недействительным ее решения от 14.03.2002 N 02-10/111а-ДСП,

установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2002 удовлетворены исковые требования совместного российско-американского предприятия общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис", г.Самара, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании недействительным ее решения от 14.03.2002 N 2-10/111а-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2509 рублей от неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года, взыскания доначисленного налога на прибыль в сумме 12545 рублей, дополнительных платежей в сумме 785 рублей и пеней в сумме 1725 рублей.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2002 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 02.09.2002.

Установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 20.02.2002 N 02-10/61 истец получил от учредителя в качестве вклада в уставный капитал право пользования нежилым помещением сроком на 10 лет.

С апреля по декабрь 2000 года организация производила начисление амортизации на право пользования имуществом как на нематериальный актив с последующим отнесением на себестоимость услуг.

По мнению налоговой инспекции не имелось оснований списывать на себестоимость несуществующие расходы, поскольку организация не несла никаких затрат, связанных с приобретением указанного нематериального актива, в связи с чем ответчик решением от 14.03.2002 N 02-10/1 На ДСП по результатам акта проверки по вопросу достоверности отчетных данных по прибыли за период с 01.01.99 по 01.01.2001 привлек истца к налоговой ответственности за допущенное им налоговое правонарушение.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по указанным основаниям находит ошибочными.

В соответствии с п/п "ш" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ нематериальных активов, к которым относятся затраты предприятия в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Включение в себестоимость продукции амортизации нематериальных активов регламентируется п/п. "ц" Положения о составе затрат.

Следовательно, для списания износа нематериальных активов на себестоимость необходимо наличие затрат по приобретению нематериальных активов в себестоимость, затрат предприятия в нематериальные объекты, которые должны использоваться в процессе производства продукции (работ, услуг) и приносить доход.

Истец никаких затрат по приобретению нематериальных активов не понес. Учредитель ООО "Модница" совместного общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис" в качестве вклада в уставный капитал Общества внес на праве пользования производственные помещения на безвозмездной основе, затраты же у истца по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.

Отсутствие указанного условия исключает возможность включения в себестоимость продукции износа по нематериальным активам.

В этой связи коллегия считает, что у истца законных оснований для включения в себестоимость износа нематериальных активов не было, следовательно, действия налогового органа по применению финансовых санкций являются правомерными.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, постановила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В данном случае, имеется в виду п/п.2 п.1 ст.287 настоящего кодекса.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2002 по делу N А55-5978/02-10 отменить.

В иске совместному российско-американскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Сервис" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании недействительным ее решения от 14.03.2002 N 02-10/111а-ДСП отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.