Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2003 г. N А12-819/02-С46 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком выполнены необходимые технологические мероприятия для обеспечения сохранности зерна истца и отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2003 г. N А12-819/02-С46
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Агропромснаб", г.Волгоград,

на решение от 21 января 2003 г. по делу N А12-819/02-с46 Арбитражного суда Волгоградской области,

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания Агропромснаб", г.Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Абганеровский КХП", ст.Абганерово Волгоградской области, о взыскании 1432291 руб. 98 коп., (3-и лица: открытое акционерное общество "Волгоградхлебопродукт", г.Волгоград, Управление государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Агропромснаб", г.Волгоград (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абганеровский КХП" ст.Абганерово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1347388 руб. 08 коп. в связи с неисполнением обязательств по сохранности продукции по договору N 87/20-5 от 24.07.01 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 84903 руб. 90 коп.

Решением от 21-22.02.2002 г. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1347388 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.02 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.07.02 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Хлебопродукт".

В судебном заседании от 01.08.02 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать реальный ущерб - 1547046 руб. 50 коп.: стоимости сданной продукции 1347388 руб. 08 коп., затрат по хранению 175160 руб. 45 коп. и налога на имущества - 24497 руб. 97 коп.

Определением от 01.08.02 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебном заседании от 13.08.02 г. истец увеличил исковые требования: кроме взыскания ущерба в сумме 1547046 руб. 50 коп. просил взыскать упущенную выгоду - 946202 руб. 08 коп.

В судебном заседании от 21-22.01.2003 г. истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 84903 руб. 90 коп.

Решением от 21.01.2003 г. арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 84903 руб. 90 коп., производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем.

Между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения N 87/20-5 от 24.07.01 г. с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец сдал на хранение ответчику пшеницу третьего класса второй группы урожая 2001 года в количестве 561,412 тонн, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность товара.

Факты передачи истцом ответчику пшеницы и невозврата ее ответчиком истцу подтверждаются материалами дела.

Из протоколов испытательной лаборатории УГХИ по Волгоградской области N 2958 от 29.10.2001 г. и N 2959 от 29.10.2001 г. следует, что пшеница, принадлежащая истцу, не соответствует на момент испытания ГОСТу 9353-90 (3 класс), а соответствует ГОСТу 13586. 1-68 (4 класс).

Ответчик согласен передать истцу указанное в договоре количество пшеницы четвертого класса.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчик письмом N 71-01-60 от 10.10.01 г. поставил истца в известность о снижении количества клейковины зерна в процессе хранения; что данное письмо было получено истцом; что из актов УГХИ по Волгоградской области за период с августа по декабрь 2001 г. по проверке количественной и качественной сохранности зерна не усматриваются факты невыполнения ответчиком предписаний либо иных конкретных требований к организации хранения зерна, которые повлекли за собой ухудшение его качества; что согласно заключению экспертизы ГНУ ВНИИЗ от 14-29.11.2002 г., актам УГХИ по Волгоградской области ответчиком выполнены необходимые технологические мероприятия для обеспечения сохранности зерна истца и отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком условий хранения зерна, повлекших ухудшение его качества.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права (ст.ст.886, 901 п.1, 401 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.893 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку это является правом ответчика, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик письменно известил истца о снижении количества клейковины зерна и ожидал от него своевременного принятия мер.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку противоречат обжалуемому судебному акту, в котором дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения ст.902 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Им не представлены доказательства того, что по вине ответчика качество зерна изменилось настолько существенно, что не могло быть использовано по назначению. В этом случае по требованию истца изменение качества зерна могло быть приравнено к уничтожению или утрате вещи с вытекающими отсюда имущественными последствиями.

Суд дал оценку представленным истцом справкам комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области от 13.01.03 г. N 008/61 и ВТПП от 08.01.03 г. N 15 и правомерно посчитал, что вышеуказанные справки не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.01.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-819/02-с46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания Агропромснаб" госпошлину по кассационной жалобе в федеральный бюджет в размере 4169 руб. 37 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.