Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2002 г. N А12-1988/2002-18 Кассационная жалоба по делу о понуждении к заключению трехстороннего договора энергоснабжения оставлена без удовлетворения, поскольку согласие энергоснабжающей организации на заключение вышеназванного договора отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2002 г. N А12-1988/2002-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.02 г. по делу N А12-1988/02-18,

по иску Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г.Волжский Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго", г.Волгоград, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волжский механический завод", г.Волжский Волгоградской области, Территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области, г.Волгоград, о понуждении к заключению трехстороннего договора N 8"Э" о снабжении электрической энергией на 2002 год в соответствии с проектом договора от 27.11.01 г. предложенным истцом,

установил:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, арбитражный суд по ходатайству истца привлек субабонента - ОАО "Волжский механический завод" и Территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2002 г. ОАО "Волгоградэнерго" понуждено заключить трехсторонний договор о снабжении электрической энергией на 2002 г. с абонентом - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" и субабонентом - ОАО "Волжский механический завод" в соответствии с проектом договора истца от 27.11.01 г.

При этом суд исходил из того, что заключение подобного рода договоров не противоречит нормам действующего Гражданского законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.02 г. решение суда от 28.06.02 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции о том, что структура построения договорных отношений с одновременным участием энергоснабжающей организации, абонента и субабонента не противоречит действующему законодательству.

Однако указала на обстоятельство того, что к категории публичных договор энергоснабжения не относится, если абонент выступает в нем в качестве продавца своего имущества. При этом согласие энергоснабжающей организации на структуру названных правоотношений отсутствует.

В кассационной жалобе ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 22.08.02 г., указывая на неправильное толкование апелляционной инстанцией ст.ст.426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда от 28.06.02 г.

Законность постановления апелляционной инстанции от 22.08.02 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела и судом установлено между ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающей организации) и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (абонентом) был заключен договор N 14 от 07.12.2000 г. о снабжении электрической энергией на 2001 год.

В свою очередь, между ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (абонентом) и ОАО "Волжский механический завод" (субабонентом) был заключен договор N 8"Э" от 19.01.01 г. на передачу электроэнергии субабоненту через присоединенную сеть абонента.

Трехсторонним соглашением к договорам N 14 и 8"Э" их участники предусмотрели специальный порядок взаиморасчетов за полученную электроэнергию - непосредственный расчет субабонента за потребленную им энергию.

В конце 2001 года истец заявил отказ от продления действия договора N 14 с энергоснабжающей организацией на прежних условиях и выдвинул в качестве новых - заключение трехстороннего договора с одновременным участием в нем всех трех названных участников.

Отказ энергоснабжающей организации от заключения трехсторонней сделки послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что структура построения договорных отношений с одновременным участием энергоснабжающей организации, абонента и субабонента не противоречит действующему Гражданскому законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции правильно оценил проект представленного истцом трехстороннего договора N 8"Э" от 21.11.01 г., который возможно заключить только при наличии воли и желания всех сторон сделки.

Из проекта договора N 8"Э" от 21.11.01 г. усматривается, что он одновременно содержит элементы публичного договора энергоснабжения, заключение которого в силу ст.ст.426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО "Волгоградэнерго" является обязательным, и элементы договора купли-продажи абонентом своего имущества субабоненту, который к категории публичных не относится, и для энергоснабжающей организации не обязательно.

Поскольку для заключения данного проекта договора N 8"Э" от 21.11.01 г., предложенного истцом, требовалось как его согласие, так и согласие энергоснабжающей организации, которая, в свою очередь, возражала против заключения подобного рода сделок, следует считать несоблюдение истцом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и верный вывод суда апелляционной инстанции об отказе ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" о понуждении ОАО "Волгоградэнерго" к заключению трехстороннего договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.08.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.02 г. по делу N А12-1988/02-С18-У/с23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.