Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2003 г. N А55-13781/02-10 Кассационная жалоба по делу о банкротстве оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о признании договоров аренды недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2003 г. N А55-13781/02-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Лидер", г.Самара,

на определения от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13781/02-10,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский губернский торговый дом", г.Москва к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер", г.Тольятти, о проверке обоснованности возражений закрытого акционерного общество "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер" по требованию открытого акционерного общества "Самарский губернский торговый дом" о внесении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2739530 руб. 31 коп. (в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные проекты и технические консультации", г.Санкт-Петербург, (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Дарья") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер", г.Тольятти),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленные проекты и технические консультации", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер", г.Тольятти, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2002 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02.12.2002 г. произведена процессуальная замена заявителя - закрытого акционерного общества "Промышленные проекты и технические консультации" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дарья".

Определением от 02.12.2002 г. в отношении акционерного общества "Тольяттинский мясокомбинат "Лидер" введена процедура внешнего управления.

Определениями от 10.02.2003 г. приняты заявления общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Лидер" (далее - ООО "ПК "Лидер") о признании требований общества в размере 15490412 руб. установленными, а возражения должника необоснованными.

Определениями от 05.03.2003 г. производства по заявлениям кредитора приостановлены.

В кассационных жалобах ООО "Продовольственная корпорация "Лидер" предлагается определения арбитражного суда о приостановлении производства отменить, мотивируя тем, что на момент уведомления кредитора о возражениях на требования, внешний управляющий с заявлением о признании сделок недействительными не обращался, следовательно, приостановление производств по заявлению не основано на действующем законодательстве.

В процессе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы кассационных жалоб и просил суд об их удовлетворении.

При этом представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что недействительность договора определяет законность возражений арбитражного управляющего.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела ООО "ПК "Лидер" направлены требования о его включении в реестр кредиторов с требованиями, установленными в размере 15490412 руб., при этом задолженность должника образовалась в результате неисполнения последним денежного обязательства, возникшего из договора аренды оборудования от 29.09.2000 г. N 1035, 1036, 1037.

В результате отказа внешним управляющим в признании требований с указанием на недействительность сделок, общество обратилось в арбитражный суд (возражения от 13.01.2003 г. N 10 "В", 12 "В", 13 "В", 14 "В").

В процессе исследования разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, и соответственно, законности таких возражений, производство по заявлениям ООО "ПК "Лидер" было приостановлено до рассмотрения вопроса о признании упомянутых договоров аренды недействительными.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная инстанция пришла к правильному выводу о приостановлении производства по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Между тем, Федеральный закон "О несостоятельности" (1998 г.) иных особенностей о порядке и оснований для приостановления производства по делу, чем указанных в упомянутом Кодексе, не имеет.

Таким образом, в данном конкретном случае положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 143, в частности, применимы к спорным правоотношениям в деле о несостоятельности.

Из анализа п.5 статьи 63 и п.2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности" следует, что порядок рассмотрения возражений на требования кредиторов, как в отношении их обоснованности, так и их размера, аналогичен процедуре исследования законности требований, рассматриваемых в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах законность требований ООО "ПК "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов зависит от соответствия договоров аренды от 29.09.2000 г. N 1035, N 1036, N 1037 действующему законодательству.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом возражений внешнего управляющего в производстве того же арбитражного суда находятся дела о признании договоров аренды недействительными, судебная инстанция правомерно приостановила производства по заявлению кредитора о включении общества в соответствующий реестр.

Кроме того, принятие решений о несоответствии оспариваемых сделок действующему законодательству может определить факт отсутствия денежного обязательства должника, возникающего из сделки.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно констатировал правовую зависимость арбитражных дел и правомерно приостановил производство по заявлению кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2003 г. по делу А55-13781/02-10 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.