Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2003 г. N А55-16480/02-40 Кассационная жалоба по делу о внесении изменений в договор аренды оставлена без удовлетворения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не подтверждают существенное изменение обстоятельств как основание для изменения договора аренды по инициативе одной стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2003 г. N А55-16480/02-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарского государственного аэрокосмического университета, г.Самара,

на решение от 21 ноября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16480/02-40,

по иску Самарского государственного аэрокосмического университета (далее - СГАУ), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка"), г.Самара, о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Самарский государственный аэрокосмический университет обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Чайка" о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений от 18.12.1992 г. в части размера арендной платы и порядка ее внесения, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 21 ноября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области в иске отказано, в связи с тем, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают существенное изменение обстоятельств как основание для изменения договора аренды по инициативе одной сторон в порядке ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 21.11.2002 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание несоответствие договора аренды нормам действующего законодательства, а также то обстоятельство, что договор аренды заключен на основании Учредительного договора, в соответствии с которым арендная плата должна определяться через установленную долю прибыли, полученной в результате использования арендованного имущества.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.1992 г. между Самарским государственным аэрокосмическим университетом (далее СГАУ) и Российско-китайским совместным предприятием "Чайка" (в настоящее время ООО "Чайка") был заключен договор аренды помещения площадью 835 кв.м в здании СГАУ, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, 151, сроком на 15 лет для размещения ресторана китайской кухни, гостиницы, служебных помещений.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за помещение исчисляется на основании Учредительного договора и составляет 125250 долларов США за весь срок аренды. Одновременно арендная плата является учредительным взносом арендодателя в Уставный фонд арендатора в пересчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент подписания договора.

Указанная арендная плата является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит (п.2.3 договора).

Таким образом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в договоре в соответствии с требованиями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя жалобы об отсылочном характере п.2.1 договора и отсутствии в договоре конкретных условий по арендной плате являются несостоятельными.

После выхода СГАУ из состава участников ООО "Чайка" ему в соответствии с законом была выплачена причитающаяся доля в размере 32,5% чистых активов.

Выход истца из состава учредителей ООО "Чайка" не является основанием для изменения или прекращения арендных отношений, так как последние не регулируются Учредительным договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата определена через установленную долю прибыли, полученной в результате использования арендованного имущества, не соответствуют материалам дела. Статья 1.2.3 учредительного договора не связывает арендную плату с выплатой доли прибыли.

Судом дана правильная оценка договору аренды и учредительному договору как двум самостоятельным договорам, имеющим различные цели и исполняемым вне зависимости друг от друга. Установленная сторонами форма арендной платы не является основанием, связывающим два различных договора, о чем правомерно указано в решении суда.

Истец полагает, что суд при принятии решения неправильно применил ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится следующее определение существенного изменения обстоятельств: "Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях".

Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец считает таким обстоятельством выход из состава учредителей ООО "Чайка". Однако, выход из состава учредителей состоялся по воле СГАУ, по решению его компетентного органа, то есть изменение обстоятельств произошло только по собственному решению арендодателя.

Изменение действующего законодательства также не является тем существенным изменением обстоятельств, которое влияет на возможность изменения договора аренды.

Является правомерной ссылка в решении суда на ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон РФ "О высшем о послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 г., на который сослался истец в обоснование своих требований в части определения размера арендной платы (по ценам не ниже сложившихся в данном регионе), не содержит правила о распространении действия на ранее возникшие отношения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя о том, что выход из состава ООО "Чайка" был вызван убыточностью общества.

Для признания изменения обстоятельств существенными п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признает, когда "из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона". Самарский государственный аэрокосмический университет как участник предпринимательской деятельности, которая, по его мнению, не дала желаемых результатов, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают существенное изменение обстоятельств как основание для изменения договора аренды по инициативе одной стороны в порядке ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя о нарушении судом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Суд всесторонне оценил доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дал им правильную правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда от 21.11.2002 г. принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21 ноября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16480/02-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.