Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10-17 апреля 2003 г. N А12-11059\02-С43-V\14 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности удовлетворена, поскольку животноводческий комплекс нельзя отнести к единому объекту недвижимости - предприятию как имущественному комплексу, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права и перехода права собственности на объект следует признать правомерным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10-17 апреля 2003 г. N А12-11059\02-С43-V\14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 7677/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, г.Волжский,

на решение от 6 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11059\02-с43-V\14,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пламя Революции" Стрижова Андрея Владимировича, г.Волжский Волгоградской области, к Волгоградскому областному регистрационному управлению, г.Волгоград, о признании отказа волжского филиала "Волгоградского областного регистрационного управления" - в государственной регистрации права и перехода права собственности на животноводческий комплекс "Лиманный" недействительным (незаконным),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пламя революции" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному регистрационному управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и переходе права собственности на животноводческий комплекс "Лиманный".

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.01 г. по делу N А12-6108\01-с24 об установлении факта владения истцом на праве собственности спорным животноводческим комплексом.

Решением от 06.11.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.03 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности на животноводческий комплекс возникло у истца до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу закона права истца на недвижимое имущество признаются действительными при отсутствии государственной регистрации. Объекты, входящие в животноводческий комплекс расценены судом как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, и отвечающий признакам предприятия.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.01.03 г. о регистрации права собственности СПК "Пламя революции" на комплекс зданий животноводческого комплекса "Лиманный" и переходе права собственности на указанный комплекс к обществу с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма".

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены требования п.1 ст.2 Федерального Закона 122-ФЗ 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.132 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный животноводческий комплекс нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, а также ст.ст.560-563 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не вправе был без участия в деле общества с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Пойма" принимать решение о регистрации перехода права собственности на объект, поскольку затронуты его законные интересы.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 05.06.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области установлен юридический факт владения за СПК "Пламя революции" на праве собственности животноводческим комплексом "Лиманный" по доращиванию и откорму крупного рогатого скота, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос.Рахинка (дело N А12-6108\01-С24, л.д.17). Определением арбитражного суда от 21.02.02 г. разъяснена резолютивная часть решения, касающаяся технических характеристик указанного объекта недвижимости.

3 июня 2002 г. был заключен договор купли-продажи комплекса между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МТС "Пойма" (л.д.37).

Решением Волжского филиала "Волгоградского областного регистрационного управления" от 22.08.2002 г. N 249-р отказано СПК "Пламя революции" и обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Пойма" в государственной регистрации права собственности СПК "Пламя революции" и перехода права собственности от СПК к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Пойма" по договору купли-продажи от 03.06.02 г. на комплекс зданий животноводческого комплекса на основании абз.4, 6 ст.20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект представляет собой "имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, и отвечающий признакам предприятия".

В соответствии со ст.132 Гражданского кодекса РФ единым объектом недвижимости определяется предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, право требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работу и услуги.

Животноводческий комплекс "Лиманный" нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, поскольку он не обладает признаками, указанными в ст.132 Гражданского кодекса РФ. Согласно справки Среднеахтубинского Бюро технической инвентаризации (л.д.25), комплекс состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений (служебно-бытовые здания, дезинфекционный блок, бойня, склад, моноблок и др.), назначение которых различное и не отвечающее требованиям, предъявляемым к предприятиям ст.132 Гражданского кодекса РФ. Отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д.

Материальные активы, входящие в имущественный комплекс, характеризуемый ввиду своей производственной цели как предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов, выступающих как своего рода обременение активов (имущества)).

Из договора купли-продажи недвижимости и из акта приема-передачи имущества от 03.06.02 г. также не следует, что предметом сделки является предприятие как имущественный комплекс. Переданы покупателю объекты недвижимости (29 основных строений и 6 - вспомогательных), входящих в состав животноводческого комплекса.

Кроме того, при продаже предприятия как имущественного комплекса, в соответствии со ст.560-563 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны в договоре состав и стоимость продаваемого предприятия, определяемые на основе полной инвентаризации предприятия.

Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества не содержат сведений о проведении полной инвентаризации животноводческого комплекса, составлении бухгалтерского баланса о составе и стоимости предприятия, о наличии долгов, что также доказывает отсутствие намерений сторон совершить сделку по купле-продаже имущественного комплекса в виде предприятия.

Согласно п.3 ст.560 Гражданского кодекса РФ, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор от 03.06.02 г. в установленном порядке не зарегистрирован.

Учитывая, что животноводческий комплекс нельзя отнести к единому объекту недвижимости - предприятию как имущественному комплексу, следовательно, отказ ответчика в государственной регистрации права и перехода права собственности на объект следует признать правомерным.

Однако, в то же время следует отметить, что отказ в регистрации не находится в противоречии с состоявшимся решением суда от 05.06.2001 г. об установлении юридического факта владения истцом на праве собственности указанным имуществом. Объединение объектов недвижимости в единый комплекс является правомерным, и нахождение этих объектов в составе животноводческого комплекса не изменяет их правовой природы, установленной в силу закона, они являются объектами недвижимости и права на них подлежат регистрации в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что в силу решения арбитражного суда от 05.06.01 г. по делу N А12-6108\01-С24 следует считать моментом возникновения права собственности у истца на спорное имущество дату вступления решения в законную силу. В данном случае решение суда имеет не правоустанавливающее, а правоутверждающее значение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11059\02-С43-V\14 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.