Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2003 г. N А55-9194/02-42 Дело о неисполнении обязательств направлено на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя требования истца о продлении договора аренды суд первой инстанции не исследовал сам договор аренды и правоотношения сторон, сложившиеся из договора. Кроме того, суд не учел, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 января 2003 г. N А55-9194/02-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком", г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 9 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9194/02-42,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком", г.Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская фирма "Теплоизоляция", г.Новокуйбышевск Самарской области, о неисполнении обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевская фирма "Теплоизоляция" об обязании оформить акт приемки выполненных работ по реконструкции арендованного помещения по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, 2, ком.1 и продлить действие договора аренды помещения от 10.02.2001 г. до 19.02.2004 г.

Решением от 09.08.2002 г. Арбитражного суда Самарской области в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных работ по реконструкции помещения, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, поэтому в силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать подписания акта приемки результатов работ.

Истцом не согласована смета произведенных улучшений, что противоречит ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению суда срок конкурсного производства, введенный в связи с несостоятельностью ответчика не позволяет продлить срок договора аренды, истец не обращался с требованием к конкурсному управляющему о включении его в реестр кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не имеет государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.10.2002 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, в постановлении указано на недоказанность истцом факта принадлежности спорного помещения на праве собственности ООО "Новокуйбышевская фирма "Теплоизоляция".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техноком" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применена ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, а отсутствие регистрации пролонгированного договора явилось результатом неправомерных действий ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда, что процедура конкурсного производства, введенная в отношении ответчика, не позволяет продлить срок договора аренды, поскольку оно противоречит ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя также не состоятельны доводы апелляционной инстанции суда о недоказанности права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа признает решение и постановление апелляционной инстанции суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2001 г. между ООО "Новокуйбышевская фирма "Теплоизоляция" (арендодатель) и ООО "Техноком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29 кв.м для использования под магазин, расположенного по ул.Кирова, 2, комната N 1, сроком по 19.01.2002 г.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно в сумме, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца. По соглашению сторон арендная плата может вноситься также в натуральной и смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров народного потребления и др.

Письмом от 11.07.2001 г. за N 5, от 16.07.2001 г. N 6 арендатор обратился к арендодателю с просьбой разрешить произвести реконструкцию арендуемого помещения, где указал наименование, сумму работ, просил продлить срок действия договора до февраля 2004 г. с зачетом суммы произведенных работ в счет арендной платы.

В ответ на письма истца арендодатель согласился с пролонгацией договора на условиях, предложенных арендатором (л.д.19).

Отклоняя требования истца о продлении договора аренды суд первой инстанции не исследовал сам договор аренды и правоотношения сторон, сложившиеся из договора.

В сложившейся ситуации суд неправомерно сослался на ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что истец обязан был обратиться с данным требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр кредиторов.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет определенные правовые последствия. Однако, оно не служит основанием прекращения или изменения обязательств по договору аренды.

Не обоснована ссылка суда и на ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор аренды от 19.02.2001 г. был заключен на срок менее 1 года. Заключая данный договор, стороны не имели ввиду обязательность его пролонгации.

Суд не учел того, что истец в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации добивается защиты обязательственного права, возникшего из договора аренды. Суд при рассмотрении дела не ответил на вопросы, имелось ли правонарушение в отношении этого обязательственного права, а также кем оно допущено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002 г. подтверждено право истца требовать у ответчика зачета выполненных работ в счет арендных платежей по договору.

В то же время суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о продлении срока действия договора аренды факт недоказанности принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Эти обстоятельства судом также не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9194/02-42 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.