Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января - 3 февраля 2003 г. N А12-5034/02-С7-V/С23 Дело о взыскании задолженности за оказанные по договору хранения услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30.01-03.02.2003 г. N А12-5034/02-С7-V/С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Возрождение", станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции 30 октября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5034/02-С7-V/С23,

по иску муниципального унитарного предприятия "Возрождение", станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области (далее МУП "Возрождение"), к акционерному обществу закрытого типа "Родина", с.Завязка Киквидзенского района Волгоградской области (далее АОЗТ "Родина"), о взыскании 775777 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" обратилось с иском к акционерному обществу закрытого типа "Родина" о взыскании 775777 руб., в том числе

113274 руб. - плата за хранение семян зерна озимой пшеницы,

16111 руб. - плата за погрузку зерна,

625441 руб. - неустойка за просрочку вывоза продукции от хранителя,

951 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за погрузку.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 657281 руб., предусмотрев плату за хранение зерна в период с 24.08.2000 г. по 05.12.2001 г. в сумме 98170 руб. и договорную неустойку за несвоевременный вывоз зерна в сумме 542049 руб.

Решением от 18.09.2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования в уточненной сумме удовлетворены полностью исходя из требований п.1 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком (хранителем) нарушены условия договора для обратного получения сданного на хранение зерна.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 г. указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция суда рассмотрела дело с учетом материалов дел NN А12-10322/00, А12-11394/01, А12-9270/01, А12-2449/02.

Принимая во внимание, что истец не возвратил пшеницу по первому требованию ответчика (в начале июля 2001 г.), апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что имела место просрочка кредитора и вина кредитора, что исключает обязанность ответчика оплатить хранение за период неправомерного удержания зерна истцом и ответственность за просрочку вывоза продукции, и оплата за хранение подлежит взиманию только за один год (с 24.07.2000 г. по 03.07.2001 г.) до обращения АОЗТ "Родина" с иском о возврате зерна от МУП "Возрождение". Поскольку истец удержал зерно при возврате ответчику в количестве 46329 кг (за год хранения), по мнению апелляционной инстанции суда, в результате принятия решения о взыскании с ответчика платы за хранение и погрузку возникло неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты произведены по предложению истца и с согласия должника без использования денег в качестве средства платежа, а условиями договора предусмотрена альтернативная обязанность ответчика оплатить услуги по хранению или в денежном или в натуральном выражении.

В кассационной жалобе МУП "Возрождение" просит постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель не согласен с оценкой судом его деятельности как "профессионального хранителя", ссылается при этом на ст.886 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает необоснованным утверждение суда о невозможности определения соотношения количества зерна, сданного на хранение двумя юридическими лицами (АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский").

Заявитель считает, что АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский" являются должниками в одном обязательстве перед МУП "Возрождение" несмотря на то, что между ними имеются самостоятельные договоры. Обязательства, содержащиеся в двух договорах, являются обязательствами по одной сделке между тремя юридическими лицами. Поэтому, по мнению заявителя, у поклажедателей возникает солидарная ответственность в соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 30.10.2002 г. имелось постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2002 г. по делу N А12-9270/01-С41 (2002), которым отменены судебные акты, устанавливающие право собственности АОЗТ "Родина" на весь объем сданной на хранение пшеницы, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из факта принадлежности всего зерна (463,29 тонны) АОЗТ "Родина".

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, а также требования п.2 ст.268 и п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 и п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.02.2003 г. в 11 час.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2000 г. между сторонами по делу заключен договор на прием зерна озимых, яровых, масличных и других культур для очистки, сушки и хранения (л.д.83-84). Срок хранения продукции предусмотрен до 30.04.2001 г. Пунктом 2.3 договора установлены расценки платы за хранение, подработку, сушку, погрузку зерна.

Аналогичный договор 24.07.2000 г. заключен между МУП "Возрождение" и СПК "Алонцевский".

С 24.07.2000 г. по 24.08.2000 г. АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский" сдано истцу на хранение зерно озимой пшеницы в количестве 463290 кг по единым накладным без разграничения количества зерна, передаваемого каждым сдатчиком.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2002 г. по делу N А12-9270/01-С41 (2002) по иску АОЗТ "Родина" к МУП "Возрождение", третье лицо - СПК "Алонцевский", решение от 13.06.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Данным постановлением установлено, что фактически имел место договорный секвестр.

В соответствии с п.4 ст.926 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Обязанности и ответственность хранителя определяются общими положениями о хранении (ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 926 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит вопрос получения вознаграждения хранителем в зависимость от разрешения спора о праве на имущество.

Поскольку договорами на прием зерна на хранение не предусмотрены сроки оплаты, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю в соответствии со ст.896 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения.

Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения (ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция суда исходила из того, что АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский" не являются должниками в одном обязательстве перед МУП "Возрождение", так как между ними имеются самостоятельные договоры, поэтому нельзя применить нормы п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Данный вывод противоречит нормам материального права и материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена одна сделка, направленная на достижение определенного правового результата в интересах сторон, где со стороны поклажедателя по одному предмету выступили АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский", со стороны хранителя - МУП "Возрождение". То, что сделка оформлена двумя договорами хранения, не влияет на существо обязательств, так как условия договоров по предмету, срокам и др. являются идентичными. Таким образом, обязательства, содержащиеся в двух договорах, являются обязательствами по одной сделке между тремя юридическими лицами.

Согласно п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, у поклажедателей (АОЗТ "Родина" и СПК "Алонцевский") возникает солидарная ответственность по исполнению условий сделки. При солидарной обязанности должников кредитор (МУП "Возрождение") вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Далее, в постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 г. по делу N А12-2449/02-С28 между АОЗТ "Родина" и МУП "Возрождение" о возмещении убытков, о том, что спорная пшеница в количестве 463,29 тн принадлежит АОЗТ "Родина".

Однако, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.10.2002 г. не учтено постановление кассационной инстанции от 10.10.2002 г. по делу N А12-9270/01-С41 (2002), которым отменены судебные акты по обязанию хранителя возвратить АОЗТ "Родина" имущество в натуре.

Таким образом, суд неправильно применил п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за хранение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре цены, порядка, способов и сроков уплаты вознаграждения, не определение единицы измерения веса и применения в расчетах цены продажи зерна, а не сравнимых цен по хранению и погрузке.

С указанными выводами суда коллегия также не может согласиться и считает ошибочной ссылку суда на п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.

Пунктом 2.3 договора хранения от 25.07.2000 г. плата за хранение предусмотрена в процентах от сданного веса в натуральном или денежном выражении, подработка, сушка и погрузка в твердой сумме за каждую тонну. При таких обстоятельствах цена договора может быть определена независимо от того, в каких единицах измерения определен вес зерна.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первому требованию ответчика пшеницу не возвратил, поэтому имеет место просрочка (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вина (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитора, что исключает обязанность ответчика оплатить хранение за период неправомерного удержания зерна истцом, а также ответственность за просрочку вывоза продукции.

Однако, факт неправомерного удержания зерна хранителем не доказан судом, и вывод суда основан на недостаточно исследованных доказательствах.

Судом не определено, когда ответчик впервые обратился с требованием о возврате пшеницы, находилось ли в этот момент имущество под арестом, наложенным службой судебных приставов, либо было освобождено от ареста.

Статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, и правовые последствия неисполнения поклажедателем этой обязанности.

МУП "Возрождение" обращалось к ответчику с предложением оплатить услуги хранения в натуральной форме (акты NN 1, 2 от 12.02.2002 г.), а погрузку в денежной форме (счет-фактура N 1 от 19.02.2002 г.). Данные предложения не были акцептованы в соответствии с п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика об удержании платы принято судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения истца.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на документы, свидетельствующие об оферте и ее акцепте ответчиком.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции суда от 30.10.2002 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2002 г. по делу N А12-5034/02-С7-V/С23 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.