Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2003 г. N А06-2830-6/02 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка в части передачи имущества не согласовывалась с кредиторами и совершена несмотря на то, что определением суда был наложен арест на денежные средства и имущество должника до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего и запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить действия по отчуждению и переоценке имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2003 г. N А06-2830-6/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

на решение от 14 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2830-6/02,

по иску открытого акционерного общества "Астрпромстрой", г.Астрахань, к открытому акционерному обществу "Астраханский асфальтобетонный завод", г.Астрахань, о признании сделки недействительной с последующим признанием зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, (третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Астраханской области, г.Астрахань),

установил:

ОАО "Астрпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Астраханской области, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества (объект незавершенного строительства "Асфальтобетонный завод") путем внесения в уставный капитал ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод", с последующим признанием зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что сделка заключена и совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, кроме того, сделка не согласована с кредиторами в нарушение ст.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; недвижимое имущество зарегистрировано в собственность ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" в период ограничения.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска - признать протокол N 1 от 04.05.2000 г. общего собрания учредителей ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" недействительным в части внесения объекта незавершенного строительства асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Краматорская, 192 "А", в уставный капитал ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод", применить последствия недействительности сделки (ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 14.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд в нарушение п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также, по мнению заявителя, нарушены требования п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Кроме того, применен закон, не подлежащий применению - п.2 ст.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указал в жалобе о том, что спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции суда по делу приняты в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Уточняя иск, истец фактически не изменил основание своих требований и просил признать недействительной сделку в части внесения объекта незавершенного строительства в счет оплаты акций ответчика и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено федеральным законом или планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в части передачи имущества не согласовывалась с кредиторами и совершена несмотря на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2224-8/к98 был наложен арест на денежные средства и имущество ОАО "Астрпромстрой" до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего и запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего проводить действия по отчуждению и переоценке имущества.

При передаче объекта недвижимости в уставный фонд вновь созданного предприятия - ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" внешний управляющий ОАО "Астпромстрой" вышел за пределы своих полномочий. В период создания ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" ОАО "Астрпромстрой" находилось на грани банкротства, а на момент передачи ответчику прав на имущество решением арбитражного суда от 26-27.10.2000 г. было признано банкротом.

Как видно из плана внешнего управления ОАО "Астрпромстрой", утв. общим собранием кредиторов от 15.12.1999 г., внешнему управляющему не было предоставлено право совершать подобные сделки и его действия нельзя отнести к мерам по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренным ст.85 указанного Федерального закона.

Сделка совершена вопреки интересам ОАО "Астрпромстрой" и не направлена на финансовое оздоровление должника в рамках проведения внешнего управления имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2830-6/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.