Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2003 г. N А12-8679/02-с46 Решение суда первой инстанции по делу о взыскании задолженности и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку взыскание судом задолженности по арендной плате за минусом НДС является ошибочным. Кроме того, вывод суда об отсутствии у истца права на проценты за просрочку оплаты и на досрочное расторжение договора вследствие недоказанности факта вручения ответчику счетов-фактур сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2003 г. N А12-8679/02-с46
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт", г.Волгоград,

на решение от 18.11.02 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8679/02-с46,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Волгоградского речного порта", г.Волгоград, к негосударственному образовательному учреждению "Благословение", г.Волгоград, о взыскании 45161,24 руб. и выселении,

установил:

ЗАО "Торгово-производственный комплекс Волгоградского речного порта обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению "Благословение" о взыскании 45161,24 руб., из которых 43206,47 руб. задолженность по арендной плате по договору N 46 от 01.03.01 г. с января по июль 2002 г., 1954,77 руб. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил выселить ответчика из арендованных по указанному договору помещений. До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 600 руб. основного долга и уменьшил исковые требования в этой части до 42606,47 руб.

Определением от 22.10.02 г. Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену истца его правопреемником согласно договору уступки права требования от 28.08.02 г. ОАО "Волгоградский речной порт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.02 г. с ответчика в пользу истца взыскано 35505 руб. 40 коп. долга (с учетом определения от 03.12.02 г. об исправлении арифметической ошибки), прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 600 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в соответствии со ст.40 Закона РФ "Об образовании" освобожден от всех видов налогов в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения. Поэтому сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика за минусом НДС, что с января по июль 2002 г. составляет 43575,72 руб. Сумма долга за услуги связи составляет 8429 руб. 68 коп. Ответчиком в погашение долга передан товар на сумму 19800 руб., за вычетом 3300 руб., составляющих НДС на данную сумму, сумма долга составляет 35505 руб. 40 коп. Требование о взыскании процентов необоснованно, так как п.3.6.2 договора предусматривает оплату по предъявленным счетам-фактурам, а факт вручения счета-фактуры ответчику истцом не доказан. Требование о выселении также необоснованно, поскольку истцом не соблюдены условия, предоставляющие ему возможность отказаться от выполнения условий договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном жалобе заявитель - открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт", г.Волгоград - просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 9055,84 руб., в том числе 6255,71 руб. - НДС на задолженность по арендной плате, 845,36 руб. - НДС на задолженность по услугам связи, 1954,77 руб. - проценты, и о выселении и принять новое решение в указанной части. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм ст.ст.168 и 170 Налогового кодекса РФ, ст.395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.450, 619, 305 Гражданского кодекса РФ.

Проверкой законности и обоснованности решения в соответствии со ст.ст.274, 286 АПК РФ установлено следующее.

На основании агентского договора ст.286 от 01.01.01 г. между ОАО "Волгоградский речной порт" (принципал) и ЗАО "ТПК Волгоградского речного порта" (агент) агентом по поручению принципала были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих принципалу.

Так, 03.01.02 г. между Закрытым акционерным обществом "ТПК Волгоградского речного порта" и ответчиком заключен договор N 29 аренды нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м в административном здании по ул.Рабоче-Крестьянской, 22 в г.Волгограде сроком до 31.03.02 г. Дополнительным соглашением от 31.05.02 г. и от 26.06.02 г. срок действия договора продлен до 31.12.02 г. Пункт 3.1 договора устанавливает размер арендной платы в сумме 165 руб. за 1 кв.м без НДС, 5247 руб. в месяц без НДС с начислением на указанные суммы НДС в установленном порядке. Согласно п.3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца по предъявленным арендодателем счетам-фактурам.

Суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о неправомерности начисления истцом НДС на установленную договором арендную плату.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, осуществляющие операции, являющиеся объектом налогообложения. Согласно п.1 ч.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В данном случае плательщиком НДС является истец как организация, оказывающая услуги по аренде, а не ответчик.

Ст.40 Закона РФ "Об образовании" о том, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности освобождаются от вех видов налогов, в данном случае неприменима. Она применяется в случае реализации услуг самим образовательным учреждением.

При таких обстоятельствах взыскание судом задолженности по арендной плате за минусом НДС является ошибочным. Счета-фактуры с указанием сумм НДС выставлены истцом ответчику правомерно, в соответствии со ст.168 НК РФ и подлежали оплате ответчиком как потребителем услуг в полном объеме. Поскольку расчет суммы долга с указанием сумм НДС в материалах дела отсутствует, то решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии у истца права на проценты за просрочку оплаты по ст.395 Гражданского кодекса РФ и на досрочное расторжение договора вследствие недоказанности факта вручения ответчику счетов-фактур сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств. В частности, того, что на счетах-фактурах N 419 от 11.04.02 г. N 418 от 11.04.02 г., N 332 от 19.03.02 г. N 170 от 13.02.02 г. имеются подписи руководителя ответчика Шевченко А.В. в их получении.

На остальных счетах-фактурах имеется подпись в их получении Нестеренко Л.В.

Из письма от 03.07.02 г. N 7-0302 г. ответчика в адрес Закрытого акционерного общества "ТПК Волгоградского речного порта" (л.д.133, т.1) следует, что Нестеренко Л.В. являлась работником ответчика, которому ответчик просил выдавать ключи от арендуемых им помещений. При наличии сомнений арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.66 АПК РФ вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства нахождения Нестеренко Л.В. в штате ответчика.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании процентов и в выселении также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения дела в связи с отказом истца от взыскания 600 руб. решение не противоречит закону - ч.5 ст.49, п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, 3 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.02 г. по делу N А12-8679/02-с46 в части принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 600 руб. и прекращения производства оставить без изменения. В остальной части решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. Кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.