Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2002 г. N А72-3419/02-Х143 Кассационная жалоба по делу об изменении условий договора оставлена без удовлетворения, поскольку плата за услуги по охране была увеличена ответчиком более чем на 50% по сравнению с той, которая была установлена при заключении договора. Таким образом, налицо существенное изменение обстоятельств, что является основанием для изменения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 декабря 2002 г. N А72-3419/02-Х143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3419/02-Х143,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Симбирский легион", г.Ульяновск, (далее ООО ЧОП "Симбирский легион") к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, об изменении условий договора,

установил:

ООО ЧОП "Симбирский легион" обратилось с иском к ОБО при УВД Засвияжского района об изменении условий договора от 01.10.01 г., а именно, принять п.8с в следующей редакции: "Производить оплату за услуги охраны согласно прилагаемому перечню до 10 числа последующего месяца после оказания услуг по охране, платежным поручением "Клиента" или платежным требованием "Охраны" или наличным способом оплаты.

Оплата услуг по охране КХО производится за фактическое время охраны (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.).

Изменить прилагаемый Перечень (приложение к договору от 01.10.2001 г.) исходя из фактического времени охраны (00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) пультом централизованного наблюдения за комнатой хранения оружия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.02 г. в иске отказано на том основании, что отсутствует существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из смысла п.169.6 приказа МВД Российской Федерации от 12.04.99 г. N 288 следует, что охрана комнат для хранения оружия пультом централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны должна осуществляться круглосуточно. Статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции" и п.10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации от 14.08.92 г. предусматривают, что выплата денежных средств сотрудникам органов внутренних дел производится за текущий месяц 20-25 числа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.02 г. решение отменено, иск удовлетворен частично, п.8с изложен в следующей редакции: "Производить оплату за услуги охраны согласно прилагаемому перечню до 10 числа последующего месяца после оказания услуг по охране платежным поручением "Клиента" или платежным требованием "Охраны" или наличным способом оплаты. Оплата за услуги по охране КХО производится за фактическое время охраны. В прилагаемый перечень объектов, передаваемых под охрану ОВД при Засвияжском РУВД, внесено дополнение следующего содержания: "Оплату за услуги по охране пультом централизованного наблюдение за комнатой хранения оружия производить за фактическое время охраны". Постановление мотивировано тем, что плата за услуги по охране была увеличена ответчиком более чем на 50% по сравнению с той, которая была установлена при заключении договора, тогда как согласно ведомостям учета времени сдачи КХО на ПЦН охрана осуществлялась не круглосуточно, а 6-7 часов в сутки. Таким образом, налицо существенное изменение обстоятельств (п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе заявитель - отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск, - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что подразделения вневедомственной охраны не могут осуществлять хранение оружия по фактическому времени, т.к. это не регламентировано приказами МВД Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст.ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами заключен договор от 01.10.01 г., по которому истец передает, а ответчик принимает под охрану комнату для хранения оружия, указанную в прилагаемом к договору перечне.

П.8с договора предусматривает, что истец обязан производить оплату за охрану согласно прилагаемому к договору перечню до 1 числа оплачиваемого месяца платежным поручением "Клиента" или платежным требованием "Охраны" с предъявлением акцепта, или наличным способом оплаты.

Письмом от 22.04.02 г. истец обратился к ответчику с предложением изменить п.8с договора, изложив в вышеуказанной редакции. Согласие ответчика на изменение договора не получено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением к договору - перечнем объектов, передаваемых под охрану от 01.10.01 г. была установлена стоимость услуг ответчика 8760 руб. в месяц при режиме охраны 24 часа в сутки.

Перечнем от 01.01.02 г. стоимость услуг была установлена в размере 10512 руб., а в проекте перечня на 01.06.02 г. - 15293 руб. 50 коп. Между тем, согласно ведомостям учета времени сдачи КХО на ПЦН охрана фактически осуществлялась 6-7 часов в сутки.

Почти двоекратное увеличение стоимости услуг менее, чем за год действия договора, при фактическом сокращении часов охраны является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из материалов дела усматривается одновременное наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об изменении договора удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Ссылки заявителя на ст.22 ФЗ "Об оружии" и п.169.6 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 г. N 288, являются необоснованными. В указанных нормах какого-либо предписания осуществлять охрану пультом централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны 24 часа в сутки на содержится.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре. Предварительная оплата данными нормами не предусмотрена. Финансирование подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих по договорам, а также выплата заработной платы сотрудникам за текущий месяц, не дают оснований для установления предварительной оплаты услуг.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3419/02-х143 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.