Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2003 г. N А12-1431/02-с7/с46 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается ухудшение качества сданной на хранение продукции по вине ответчика (хранителя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июня 2003 г. N А12-1431/02-с7/с46
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромторг", г.Волгоград,

на решение от 05.03.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1431/02-с7/с46,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромторг", г.Волгоград к закрытому акционерному обществу "Абганеровский комбинат хлебопродуктов", ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, о взыскании 950000 руб.,

установил:

ООО "Компромторг" обратилось с иском к ЗАО "Абганеровский КХП" о взыскании убытков в сумме 950000 руб., причиненных ухудшением качества 1000 тонн пшеницы, сданной ответчику на хранение по договору N 50 от 16.08.01 г., с 3 до 5 класса.

До принятия решения истец уточнил, что убытки причинены ухудшением качества пшеницы с 3 до 4 класса, не изменяя цену иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.02 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.02 г. решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.03 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается достоверных доказательств нарушения ответчиком условий хранения зерна истца, т.е. не подтверждена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Компромторг", г.Волгоград, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии нарушений правил хранения зерна со стороны ответчика противоречит материалам дела, в частности, заключениям экспертиз. Судом так же не применена ст.890 ГК РФ, подлежащая применению.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 11 час. 06.06.03 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой законности и обоснованности решения в соответствии со ст.274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

По договору складского хранения N 50 от 16.08.01 г. ответчик обязался обеспечить количественную и качественную сохранность переданного истцом на хранение товара - пшеницы, ячменя, ржи. Общий срок хранения договором установлен до 01.05.02 г. Согласно справкам к приходным квитанциям истец передал ответчику с 31.08.01 г. по 11.10.01 г., а ответчик принял на хранение 1546 т пшеницы 3 класса.

27.12.01 г. были отобраны образцы проб хранящейся на складе N 16 ответчика пшеницы 3 класса. Протоколом испытания данных образцов от 03.01.02 г. N 3707, проведенных Управлением Росгосхлебинспекции по Волгоградской области, установлено несоответствие пшеницы требованиям ГОСТ 9353-90 по показателю качества "Массовая доля клейковины" - 18% вместо 23%, что соответствует 4 классу.

В этой связи решением от 15.01.02 г. N 47 Управления Росгорхлебинспекции по Волгоградской области истцу отказано в выдаче сертификата соответствия.

15.04.02 г. истец получил пшеницу 5 класса в количестве 1000 т.

Согласно справке Волгоградской торгово-промышленной палаты средняя рыночная оптовая цена, сложившаяся в Волгоградской области по состоянию на 18.02.02 г. на пшеницу 3 класса составила 2750 руб., 4 класса - 1800 руб. за тонну. Разница в стоимости 1000 т пшеницы 3 и 4 класса в сумме 950000 руб. является предметом иска.

В соответствии со ст.901 ГК Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По утверждению ответчика, ухудшение качества зерна в процессе хранения было вызвано форс-мажорными обстоятельствами - особыми климатическими условиями, сложившимися на территории Волгоградской области с мая по первую декаду сентября 2001 г.

С целью проверки доводов ответчика по делу были проведены две экспертизы.

По заключению дополнительной экспертизы, проведенной Всероссийским научно-исследовательским институтом зерна и продуктов его переработки, сложившиеся погодные условия 2001 года (жаркая, сухая погода с температурой воздуха до 35-40°С и выше при относительной влажности воздуха 50% и менее), в период созревания, и особенно предуборочный период и в первые месяцы хранения свежеубранного зерна пшеницы могли повлиять на снижение количества и укрепление качества клейковины при хранении зерна при указанных выше температурах.

Однако эксперт не располагал данными о режимах и условиях активного вентилирования насыпи зерна и его хранения в 2001 году на ЗАО "Абганеровский КХП", а так же сведениями Гидрометцентра Абганеровского района Волгоградской области о температурах воздуха за период хранения зерна, вследствие чего не смог ответить на вопрос о том, явилось ли снижение количества и качества клейковины в пшенице на ЗАО "Абганеровский КХП" следствием неблагоприятных погодно-климатических условий лета 2001 года, а не нарушения технологического процесса при хранении.

Отвечая на вопрос N 2, эксперт указал, что для предотвращения явления денатурации белка при температурах порядка 30°С, приводящего к ухудшению качества и технологических свойств зерна, нормативной документацией предусмотрены ограничительные требования к температуре зерна при хранении, которую необходимо понизить до установленного уровня с использованием установок активного вентилирования и перемещения зерна.

Суд на основании данных журнала ответчика ф.153 по активному вентилированию и приказов-распоряжений N 4 от 01.10.01 г. и N 3 от 20.09.01 г. пришел к выводу о том, что все необходимые и возможные мероприятия для обеспечения сохранности зерна истца ответчиком были проведены.

Однако, из заключения экспертизы правил хранения зерна на ЗАО "Абганеровский КХП", проведенной Управлением Росгосхлебинспекции по Волгоградской области, следует, что отражение данных в представленном для экспертизы журнале учета работ по активному вентилированию атмосферным воздухом ф. N 153 не соответствует действительности. Нарушение периодичности наблюдения за температурным режимом, качеством пшеницы в период заготовки и хранения, а так же отсутствие оного в отдельные периоды, свидетельствуют об отсутствии должного контроля за хранением урожая 2001 года со стороны ЗАО "Абганеровский КХП", т.е. о несоблюдении технологических приемов.

В частности, экспертом отмечено несоответствие записей в журнале ф.153 о проведении активного вентилирования пшеницы 3 класса информации, отраженной в актах проверок ЗАО "Абганеровский КХП" N 10 от 26.10.01 г. N 11 от 11.12.01 г. о том, что в соответствующие периоды оздоровительные работы с зерном не проводились. Кроме того, в журнале ф. N 153 склад N 16 в период с 15.07.01 г. по 20.08.01 г. снижение температуры после проведения вентилирования зафиксировано от +33° до +28°С, а в журнале формы N 66 +25°С. Аналогичная ситуация за период с 03.09.01 г. по 25.09.01 г.

Экспертом так же указано, что в период с 15.07.01 г. по 07.12.01 г. согласно журнала N 153 проводилось вентилирование пшеницы 3 класса в складах N 1, 16 с использованием 16 штук вентиляторов.

Однако при проверке бухгалтерских документов: ведомостей товарно-материальных ценностей и учета основных средств вентиляторы не числятся за исключением 8 штук вентиляторов аспирационного назначения, не используемых для активного вентилирования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком были проведены все необходимые и возможные мероприятия для обеспечения сохранности зерна истца, является необоснованным.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что сложившиеся погодные условия 2001 года могли повлиять на снижение качества зерна при его хранении. Категоричного вывода о снижении качества зерна именно вследствие погодных условий экспертом не сделано.

Более того, из заключения следует, что при использовании установок активного вентилирования и перемещении зерна явление денатурации белка может быть предотвращено.

Таким образом, ответчик не доказал, что ухудшение качества переданного на хранение истцом зерна произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы.

Свойство зерна, выразившееся в уменьшении количества клейковины и укреплении ее качества при высоких температурах хранения ответчику как профессиональному хранителю зерновых должно было быть известно.

Грубой неосторожности или умысла со стороны истца также не усматривается.

В этой связи ответчик в силу ст.ст.901, 401, 902 ГК Российской Федерации должен нести ответственность за повреждение сданного истцом на хранение зерна в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, в данном случае в размере 950000 руб.

Доводы ответчика о том, что письмом от 10.10.01 г. он предлагал истцу немедленно получить принадлежащую ему пшеницу в связи с угрозой снижения ее качества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.893 ГК Российской Федерации если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

Ответчик этим правом не воспользовался, чем способствовал возникновению убытков у истца. Необходимо так же отметить, что 11.10.01 г. ответчик, несмотря на предложение забрать сданную пшеницу в письме от 10.10.01 г. продолжал прием пшеницы от истца (л.д.22, т.1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворения иска.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 05.03.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1431/02-с7/с46 отменить, иск удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества "Абганеровский комбинат хлебопродуктов", ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромторг", г.Волгоград, 950000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Абганеровский комбинат хлебопродуктов", ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15600 руб. по иску и 7800 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч.2 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.