Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2003 г. N А49-6216/02-6/24 Дело о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку данная судом оценка объекту договора аренды основана на неполном исследовании обстоятельств дела в связи с чем, суду надлежит дать оценку договору аренды на предмет его заключенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2003 г. N А49-6216/02-6/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 июля 2004 г. N А49-6216/02-6/24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желанской О.В., г.Пенза,

на решение от 26 марта 2003 г. по делу N А49-6216/02-6/24 Арбитражного суда Пензенской области,

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Е.П., г.Пенза, к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г.Пенза, индивидуальному предпринимателю Желанской О.В., г.Пенза, о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Елена Павловна, - истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г.Пенза, - первый ответчик по делу, о признании договора аренды N 97 от 07.10.2002 г., заключенного между ответчиком и частным предпринимателем Желанской О.В., незаключенным и обязании ответчика заключить с истицей договор аренды мини-магазина по адресу: г.Пенза, пр.Строителей-35, на новый срок, на условиях предусмотренных с новым арендатором, ч.п. Желанской О.В.

Определением от 27 января 2003 г. в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Желанская Ольга Валентиновна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды N 97 от 07.10.2002 г., заключенный между ответчиками, недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец потребовал перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору N 97 от 07.10.2002 г., заключенному между ответчиками.

Определением от 20 марта 2003 года возвращено встречное исковое заявление первого ответчика к Желанской О.В.

В дальнейшем истица отказалась от требования о признании недействительным договора аренды N 97 от 07.10.2002 г., заключенного между ответчиками.

Решением от 26 марта 2003 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды мини-магазина N 97 от 07.10.2002 г., заключенного между ОАО "Пензаспиртпром" и индивидуальным предпринимателем О.В.Желанской, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Исковые требования удовлетворены. На истицу переведены права и обязанности арендатора в договоре аренды мини-магазина N 97 от 07.10.2002 г., заключенного между первым и вторыми ответчиками.

Арбитражный суд признал договор аренды, заключенный между истцом и первым ответчиком, действующим до 16.10.2002 г., однако, 07.10.2002 г. между ОАО "Пензаспиртпром" и предпринимателем О.В.Желанской заключен договор аренды мини-магазина N 97 (т.1 л.д.22).

Фактический возврат мини-магазина истцом первому ответчику состоялся 28.10.2002 г. (т.1 л.д.18). Обстоятельства по фактической передаче арендованного имущества сторонами не оспорены.

Уведомление истца о желании заключить договор аренды с первым ответчиком на новый срок, в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано 08.10.2002 г,, в период действия договора в разумный срок, то есть за семь дней.

Ссылка второго ответчика на недобросовестность истца при исполнении обязательств по договору аренды от 01.06.2000 г. судом не принята. Сторонами данного договора достигнуто соглашение о том, что арендатор свои обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом (удостоверено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.23)).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2003 года отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в дополнительном соглашении стороны предусмотрели прекращение правоотношений в двух случаях. Первый ответчик 01.10.2002 г. своевременно направил уведомление о расторжении договора, не нарушив ни условий договора аренды, ни условий дополнительного соглашения. Решение принято в нарушение ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом нарушались условия договора аренды, не изъявлялось желание о заключении договора на новый срок. В настоящем случае (по окончании действия предыдущего договора) был заключен договор аренды с новым арендатором и в связи с этим было отказано в заключении договора аренды с истцом. Поэтому у истца не возникало право перевода на себя прав в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене решение от 26 марта 2003 года в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истицей и первым ответчиком заключен договор аренды N 97 от 07.10.2002 г. мини-магазина по адресу г.Пенза, Пр.Строителей, 35.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, срок аренды устанавливается с 1 июля 2000 года по 1 июля 2002 года, то есть на период не менее одного года.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Давая оценку предмету аренды как объекту, не относящемуся к недвижимому имуществу, суд неправильно применил положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что земельный участок под мини-магазин выделен первому ответчику для возведения временного сооружения - торгового павильона.

Гражданским законодательством установлены признаки, по которым объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости, при этом каких-либо указаний на то, что некапитальные строения или сооружения не могут быть недвижимым имуществом, федеральное законодательство не содержит.

Норма законодательства, в соответствии с которым объект аренды не отнесен судом к недвижимому имуществу, в обжалуемом решении не указана.

Вместе с тем, из постановления Главы администрации города Пензы от 23.05.2001 г. N 1040 (т.1 л.д.105), договора на аренду земельного участка N 2830 от 24 августа 2001 года (т.1, л.д.137), вкладыша в паспорт (т.1, л.д.147) не усматриваются, что объект аренды не относится к недвижимости.

Более того, из технического паспорта мини-магазина (т.2, л.д.7), а также из пояснения лиц, участвующих в деле, усматривается, что объект аренды расположен на фундаменте.

Таким образом, оценка объекту аренды судом дана в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует дать оценку договору аренды N 97 от 07.10.2002 г. на предмет его заключенности и, в зависимости от выводов, пересмотреть заявленные требования.

При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6216/02-6/24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Арбитражному суд Пензенской области, при новом рассмотрении спора, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.