Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 1996 г. N 325/96-9 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления таможенного органа оставлена без удовлетворения, поскольку истец в нарушение требований таможенного законодательства не обеспечил зачисление в полном объеме валютной выручки от экспорта товаров на свой банковский валютный счет в сроки, установленные паспортом сделки (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 1996 г. N 325/96-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 4024/96 настоящее Постановление отменено

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Балаковорезинотехника" г.Балаково Саратовской области,

на решение суда первой инстанции Саратовской области от 8 февраля 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 1996 г.,

по иску ОАО "Балаковорезинотехника" г.Балаково к Саратовской таможне г.Саратов о признании недействительным постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил,

установила:

ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Саратовской области от 16 октября 1995 г. о наложении штрафных санкций на общую сумму 1 млрд. 56 млн. 69 тыс. 300 руб. за нарушение таможенных правил, связанных с непоступлением валютной выручки по экспортным контрактам.

При этом истец сослался на то, что имело место обоснованное частичное непоступление выручки, что не является нарушением таможенных правил и не влечет какой-либо ответственности.

Ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции в иске отказано по мотиву доказанности нарушения истцом таможенных правил и соответствия оспариваемого постановления требованиям ст.273 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции, оспаривая доказанность факта нарушения таможенных правил, поскольку не было валютной операции, связанной с движением капитала, не было и факта незачисления валютной выручки. В связи с этим истец считает, что состоявшиеся судебные акты не соответствуют требованиям ст.53 АПК РФ, а также требованиям таможенного кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение требований ст.273 Таможенного Кодекса РФ не обеспечил зачисление в полном объеме валютной выручки от экспорта товаров на свой банковский валютный счет в сроки, установленные паспортом сделки.

За данное нарушение оспариваемым постановлением Саратовской таможни от 16 октября 1995 г. истец подвергнут штрафным санкциям.

По мнению коллегии состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения таможенных правил, связанных с поступлением валютной выручки от экспорта товаров, в деятельности истца имел место, и привлечение его к ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и Закону.

Доводы жалобы о том, что частичное непоступление валютной выручки было вызвано низким качеством экспортируемого товара, не являются основанием для освобождения от предусмотренной Законом ответственности.

Ссылка истца на решение экспертной группы Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 30.11.95 г. от обоснованности недополучения валютной выручки АО "Балаковорезинотехника" от экспорта фирме Хьюлес Техникос СА (Коста Рика) по контракту N 002-26-29.4/93 от 29.04.93 г. не может быть принята во внимание.

Данное решение запрошено и получено истцом за пределами установленного 180-дневного срока с даты таможенного оформления документов, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность принятых судебных решений и могут повлечь их отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 1996 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.